Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-12095/2021[88-15414/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Атаманюк Анастасии Анатольевны на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Крутых Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Крутых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий и обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Крутых А.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности, обязании считать показания прибора учета N N по состоянию на июнь 2019 года равными 12639 м3.

Атаманюк А.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 ноября 2019 года, в обоснование указав на то, что о вынесенном решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года узнала 28 сентября 2020 года При этом указала на то, что при рассмотрении дела по существу к участию привлечена не была, несмотря на то, что решением суда разрешены вопросы о её правах и обязанностях, поскольку она проживает по адресу: "адрес" и вместе с ней проживают ее двое малолетних детей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Атаманюк А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. отказано. Апелляционная жалоба Атаманюк А.А. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года Атаманюк А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был ею пропущен в связи с тем, что к участию в деле она не была привлечена. Принятым решением разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" и несет солидарную ответственность вместе со своим отцом - истцом по настоящему делу по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Между тем, как было указано, апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 25 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Атаманюк А.А. 14 октября 2020 года, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что принятое по делу решение не затрагивает интересы заявителя, в связи с чем Атаманюк А.А. не имеет права его обжалование. При этом, апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, установил, что суд вышел за пределы своих полномочий, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку данным правом обладает только суд апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

По вопросу права подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы об отсутствии материально-правового интереса у заявителя обжаловать решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Крутых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности по лицевому счету N N по объекту расположенному по адресу: "адрес".

Между тем, из представленной Атаманюк А.А. копии ее паспорта следует, что она зарегистрирована по адресу: "адрес".

Каких-либо сведений о том, что оба указанных помещения расположены в одном доме и подключены к газовой сети через один прибор учета, материалы дела не содержат.

С учетом того, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ее интереса обжаловать решение суда объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При отсутствии права подачи апелляционной жалобы, вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции дал полную, объективную оценку доводам заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Атаманюк Анастасии Анатольевны в части обжалования определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманюк Анастасии Анатольевны в данной части - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.