Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15672/2021[88-18935/2021]

Дело N 18935/21

N дела суда 1-й инстанции 2-1681/2012

г. Краснодар 16 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года удовлетворен иск Мелконяна А.Ш. к Рудой А.Г, администрации г. Сочи о признании права собственности на торговый павильон.

Хахвичамиашвили А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по тем основаниям, что решение суда было вынесено без его участия, к участию в деле он не привлекался, указанным решением ущемлены его законные права и интересы, о вынесенном решении узнал в декабре 2020года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года Хахвичамиашвили А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хахвичамиашвили А.И. просит отменить указанные судебные постановления и рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для апелляционного обжалования, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания от Хахвичамиашвили А.И. поступила телеграмма, в которой он просит заседание отложить, рассмотреть дело с его участием.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие - либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Хахвичамиашвили А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил (с ним согласился суд апелляционной инстанции) из того, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебных актов; в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, а также ссылка на то каким образом затронуты его интересы. Податель жалобы, полагая, что его права нарушены, в течение длительного времени (8 лет) не обращался за их защитой, путем предъявления самостоятельного иска к Рудой А.Г. и Мелконяну А.Ш.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение в суд, в случае наличия реальных препятствий в осуществлении его прав.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на доступность ознакомления с судебными актами на официальном сайте суда, где публикуются сведения о результатах рассмотрения дел и текст решений.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку стороной по делу заявитель не является, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке не представлено, также как и доказательств нарушения его прав вынесенным решением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича - оставить без удовлетворения.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская