Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2243/2021[88-6613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Голубева Александра Викторовича, Штадлера Виктора Валерьевича, Волкова Вадима Васильевича и Краснонос Людмилы Александровны к Грецкой Ларисе Тельмановны о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Грецкой Ларисы Тельмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истцов Голубева А.В, Штадлера В.В, Краснонос Л.А, ответчика Грецкую Л.Т, прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исками:

- в интересах Голубева А.В. к Грецкой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 62 858, 25 рублей;

- в интересах Краснонос Л.А. к Грецкой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 29 045 рублей;

- в интересах Волкова В.В. к Грецкой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 42 764, 50 рублей;

- в интересах Штадлера В.В. к Грецкой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 308 593, 72 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года соединены в одно производство гражданские дела по искам Анапского межрайонного прокурора в интересах Голубева А.В, Краснонос Л.А, Волкова В.В, Штадлера В.В, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" в лице конкурсного управляющего Юшкина А.Г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года иск Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Голубева А.В, Волкова В.В, Штадлера В.В, Краснонос Л.А, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Анапского межрайонного прокурора удовлетворен.

С Грецкой Л.Т. в пользу Голубева А.В. взыскан вред, причиненный преступлением в размере 62 858, 25 рублей.

С Грецкой Л.Т. в пользу Волкова В.В. взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 42 764, 50 рублей.

С Грецкой Л.Т. в пользу Штадлера В.В. взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 308 593, 72 рубля.

С Грецкой Л.Т. в пользу Краснонос Л.А. взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 29 045 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Грецкая Л.Т. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Грецкая Л.Т. указывает, что она, работая в обществе с ограниченной ответственностью "Элита" в должности директора, допустила невыплату заработной платы, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выплачивать причитающуюся работникам заработную плату у ответчика не возникло, поскольку такая обязанность была у работодателя указанных граждан - общества с ограниченной ответственностью "Элита". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершала иные посягательства на права истцов в отношении денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной плате. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Элита" никаких требований к Грецкой Л.Т. о возмещении убытков не выдвигает. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Элита". Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в котором истцы признаны потерпевшим, им разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы с работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Элита". 03 ноября 2016 года и 06 декабря 2016 года решениями Анапского городского суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу истца Штадлера В.В. и Краснонос Л.А, соответственно, взыскана заработная плата. Указанные решения вступили в законную силу, подлежат исполнению.

В судебном заседании ответчик Грецкая Л.Т. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истцы Голубев А.В, Штадлер В.В. и Краснонос Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года Грецкая Л.Т. на основании решения N N единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН N) - учредителя общества Колобова В.В. избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН/КПП N), расположенного по адресу: "адрес", с правом подписи финансово-хозяйственных документов.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Элита" является деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность в области здравоохранения и оказания социальных услуг.

Грецкая Л.Т, исполняя обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Элита", организовывала деятельность по осуществлению оказания санаторно-курортных услуг гостиницы по адресу: "адрес".

В период с 29 апреля 2015 года по 29 июля 2016 года Волков В.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Элита" в должности слесаря-сантехника.

В период с 15 декабря 2005 года по 31 августа 2016 года Штадлер В.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Элита" в должности инженера по эксплуатации.

В период с 31 августа 2015 года по 26 октября 2015 года Краснонос Л.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Элита" в должности повара.

В период с 01 апреля 2015 года по март 2016 года Голубев А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Элита" в должности водителя и контролера.

11 марта 2016 года в следственном отделе по городу Анапа Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Элита" возбуждено уголовное дело N N в отношении Грецкой Л.Т. по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Волков В.В, Штадлер В.В, Краснонос Л.А. признаны потерпевшими.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 09 сентября 2016 года Грецкая Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Волков В.В, Штадлер В.В, Краснонос Л.А.).

В приговоре размер задолженности по заработной плате перед Штадлером В.В. с ноября 2014 года по январь 2015 года определен в 108 345 рублей 74 копейки, перед Волковым В.В. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года определен в размере 42 764 рубля 50 копеек, перед Краснонос Л.А. за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года определен в 20 296 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапа от 09 сентября 2016 года оставлен без изменения.

31 марта 2017 года в следственном отделе по городу Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту невыплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Элита" возбуждено уголовное дело N N в отношении Грецкой Л.Т. по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Голубев А.В. признан потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 февраля 2018 года Грецкая Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Голубев А.В.).

В приговоре размер заработной платы, не выплаченной Голубеву А.В. за октябрь - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года определен в сумме 62 858 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапа от 16 февраля 2018 года изменен в части назначения вида и размера наказания.

В приговорах указано, что Грецкая Л.Т. в нарушение статьей 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступавшие от различных контрагентов, тратила на уплату налогов общества с ограниченной ответственностью "Элита" и иных обязательных платежей, расчеты с поставщиками, выдачу денежных средств, выдачу денежных средств под отчет, то есть на решение текущих финансовых проблем, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушив конституционное право работников общества с ограниченной ответственностью "Элита" на вознаграждение за труд, предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

При вынесении приговоров вопрос о возмещении ущерба потерпевшим не разрешался.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 232, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что директор общества с ограниченной ответственностью "Элита" Грецкая Л.Т. не являлась работодателем истцов Голубева А.В, Волкова В.В, Штадлера В.В, Краснонос Л.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 140, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что поскольку невыплата заработной платы работникам Голубеву А.В, Волкову В.В, Штадлеру В.В. и Краснонос Л.А. обществом с ограниченной ответственностью "Элита" в лице директора Грецкой Л.Т. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то работники юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элита" Голубев А.В, Волков В.В, Штадлер В.В. и Краснонос Л.А. имеют предусмотренное статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" в лице конкурсного управляющего Юшкина А.Г.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элита" в лице конкурсного управляющего Юшкина А.Г. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, как посредством почтового отправления, так и в иной, предусмотренной законом, форме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, спор разрешен в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита" в лице конкурсного управляющего Юшкина А.Г.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, заявленные требования рассмотрены с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского дела N N от 15 октября 2018 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Элита" открыта процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий - Юшкин А.Г.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года по делу N N иск Штадлера В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу Штадлера В.В. с марта 2014 года по август 2016 года взыскана заработная плата в размере 386 110, 91 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33 821 рубль 41 копейка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N N от 16 января 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу Краснонос Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 988, 79 рублей, исходя из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции приведенным судебным актам оценка не дана, вопрос о том, что заработная плата за спорный период уже взыскана с иного ответчика, предметом обсуждения не являлся. Копия решения суда по делу N N не истребована.

Принимая во внимание, что истцы в рамках уголовного дела не реализовали свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, а реализовали свои права путем обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании заработной платы на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о надлежащем ответчике, основании иска суду следовало поставить на обсуждение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приговоров, постановленных в отношении ответчика, следует, что средства на выплату заработной платы Грецкая Л.Т. истратила на иные цели в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элита", а не обратила их в свою собственность, что также имеет правовое значение.

Сам по себе факт неисполнения (если имел место) решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Элита" не свидетельствует о наличии оснований для взыскания тех же денежных суммы с иного лица, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи