Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4118/2021[88-8305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Медведеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Малиновский С.М. обратился в суд с иском к Медведеву И.Ю. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 463 916 рублей, государственной пошлины в размере 9 076, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800, 47 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации ущерба при перевозке груза и недостачу в размере 122 716, 45 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату доверенности в размере 1299 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года индивидуальному предпринимателю Малиновскому С.М в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Малиновский С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Малиновский С.М. указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по причине не привлечения его к административной ответственности. Ссылаясь на разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает на то, что истцом представлены доказательства заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи у работника, однако ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Судом первой инстанции не установлена причина неявки ответчика на работу, основание его увольнения, причины совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также не дана оценка тому, что Медведев И.Ю. перестал появляться на рабочем месте, отказался от восстановления поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 апреля 2012 года Малиновский С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

01 января 2018 года между Малиновской С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малиновским С.М. (арендатор) заключен договор N N аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "Газель", государственный регистрационный знак N.

18 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Малиновский С.М. (заказчик) и Медведев И.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу транспортных средств, в исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания в соответствии с заявками заказчика; по согласованию с заказчиком определять объем и характер услуг, оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30% валового дохода, принесенного автомобилем "Газель" (пункт 3.1 договора).

18 сентября 2018 года Медведев И.Ю. на основании приказа индивидуального предпринимателя Малиновского С.М. N N принят на должность водителя-экспедитора на автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак N, с испытательным сроком на 3 месяца.

18 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Малиновским С.М. и Медведевым И.Ю. заключен договор N N о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2 договора N N от 18 сентября 2018 года работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 сентября 2018 года, кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева И.Ю.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Красноярскому району Астраханской области от 15 октября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об определения рыночной стоимости годных остатков N N от 25 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства "Газель", государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого определена в размере 463 916 рублей.

Приказом N N от 08 февраля 2019 года индивидуального предпринимателя Малиновского С.М. водитель-экспедитор Медведев И.Ю. уволен за не выходы на работу без уважительных причин.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67, 137, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что между Медведевым И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Малиновским С.М. сложились трудовые правоотношения, однако, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имелось. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Медведев И.Ю. может нести перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству только в размере среднего заработка.

Отказывая истцу в части требований о возмещении ущерба за недостачу товара суд исходил из недоказанности недостачи товара и отсутствия сведений о его стоимости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Медведева И.Ю. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

При этом правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не регулируются заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности.

Сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, поскольку автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что работодатель размер причиненного ему ущерба в виде утраты перевозимого товара не устанавливал. Из материалов дела не усматривается, что работодатель осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью определения сохранности товара. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не предполагает утрату перевозимого товара.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работодателем не представлено доказательств выполнения требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для взыскания материального ущерба в размере среднего заработка.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о расчетах между сторонами при увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не подтверждены его доводы о выплате ответчику зарплаты. Согласно представленным органом Пенсионного фонда сведениям с сентября по декабрь 2018 года каких-либо отчислений страхователь (истец) на индивидуальный лицевой счет ответчика не производил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года являются законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи