Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4440/2021[88-9011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванова М. В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Иванова М.В. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Иванова М.В. и его представителя Иванову Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание его расчетного счета, фактически являющимся судным, являются незаконными. Истец просил взыскать с ОАО "Альфа-банк" в свою пользу переплаченные денежные средства из расчета лимита карты в 100 000 рублей (сумма основного долга) и сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 58 275, 25 рублей; сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат ПОН ОАО "Альфа-банк" за услугу "Альфа-Чек"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 094 рублей за отказ в удовлетворении законных требований потребителя; признать повышение размера лимита кредитования в одностороннем порядке по инициативе ответчика ничтожным; взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав защиты потребителя и благополучия человека по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года Иванов М.В. обратился с заявлением о получении потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", согласно которому просил заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счёт кредитной карты в рублях Российской Федерации, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях кредитной карты.

Иванов М.В. просил Банк с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N.

Заявление заемщика одобрено Банком (акцептовано) и на имя Иванова М.В. был открыт счет кредитной карты (текущий кредитный счет) N.

28 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Ивановым М.В. заключен договор кредитной банковской карты с суммой кредитования 100 000 рублей под 19, 90 % годовых.

ОАО "Альфа-Банк" осуществил кредитование данного счета путем перечисления денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей с установлением кредитного лимита в 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда города Астрахани с Иванова М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании в размере 62 330 рублей 81 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о имеющимся волеизъявлении заемщика при заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях о взимании спорных комиссий. Комиссия за обслуживание счета карты является вознаграждением Банка за оказание самостоятельной банковской услуги "обслуживание счета кредитной карты" во исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении расчетных операций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк" установлено, что клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных Банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о волеизъявлении заемщика при заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях о взимании спорных комиссий, а сама комиссия за обслуживание счета карты является вознаграждением Банка за оказание услуги по обслуживанию счета кредитной карты во исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении расчетных операций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий