Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-5825/2021[88-15749/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 ФИО5 ФИО1 о признании личным имуществом супруга по кассационной жалобе ФИО3 определение Новочеркасского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 П.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями о признании части имущества личным имуществом супруга.

Заочным решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 П.С. к ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласившись, с принятым судебным актом, подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на заочное решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявитель не обращался в суд принявший заочное решение с заявлением о его отмене.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок на подачу вышеуказанного заявления был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о вынесенном заочном решении ФИО2 не знал, соответствующей корреспонденции (почтового извещения) о назначении даты судебного заседания не получал, в судебном заседании участия не принимал; копию заочного решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что в связи с установленными ограничительными мерами, связанными с распространением новый короно-вирусной инфекции находился на самоизоляции по адресу отличному от адреса регистрации, ввиду чего не был надлежаще уведомлен о судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правахи об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абзац 2 часть 2 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами другим лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с решением суда, он вправе оспорить данное заочное решение в следующем порядке:

а) в суд, который принял заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком подается заявление об отмене этого решения;

б) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявленияоб отмене этого решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаютсяили вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить судуо перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно постудило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочное решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного заочного решения направлена сторонам, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобойна заочное решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с отсутствием заявления об отмене заочного решения. Поскольку заявление об отмене заочного решения ФИО2не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения суда не вынесено, суд указал, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срокана подачу заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока, а указанные в заявлении причины не являются уважительными и не препятствовали ему обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно.

В рассматриваемом случае кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулсяс обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срокана обжалование заочного решения суда, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.Судебная корреспонденция, включая итоговое решение суда, вынесенноепо существу рассматриваемого спора, направлялась ответчикупо надлежащему адресу.

Доводы ФИО2 в относительно его не извещения судом о дате, месте и времени судебных заседаний, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, судом первой инстанции участвующие в деле лица, включая ФИО2, были надлежащим образом уведомлены о времени, дате, месте проведения судебного заседания, доказательств обратного в материалы делане представлено. Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом сторонам, в том числе, ответчику по надлежащему адресу.

При этом, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, лежит на самих участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что он своевременной не подал возражения на заочное решение, в связи с ограничениями введенными из-за короно-вирусной инфекции противоречат обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, заявитель пользовался услугами представителя ФИО8, который в нарушение порядка обжалования заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ подал от имени заявителя апелляционную жалобу, которая была возвращена судом апелляционной инстанции. Из изложенного следует, что ограничения, введенные из-за пандемии, не препятствовали заявителю подать возражения на заочное решение суда, в частности через своего представителя.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды пришлик правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новочеркасского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6