Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергия Автотранс" к Хачак Динаре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчицы Хачак Динары Борисовны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Хачак Д.Б. и её представителя Блягоз З.С, судебная коллегия
установила:
ООО "Энергия Автотранс" обратилось в суд с иском к Хачак Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года около 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, тайно похитило с расчетного счета ООО "Энергия Автотранс" денежные средства в сумме 421 763, 67 руб, принадлежащие ООО "Энергия Автотранс", чем причинило обществу значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 21 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Хищение денежных средств общества было осуществлено посредством получения неправомерного доступа к сервису осуществления дистанционных платежей (система "Банк-Клиент" сервиса "ВТБ Бизнес Онлайн") и осуществления несанкционированных обществом расходных операций по счету, которые общество не совершало. Данные операции выразились в перечислении на банковские счета Хачак Д.Б. и иных лиц различных сумм денежных средств. Из суммы 421 763, 67 руб. денежные средства в размере 159 995, 25 руб. были 22 августа 2019 года перечислены на банковский счет ответчика с назначением платежа "оплата по договору N 444 от 1 августа 2019 года за уборку". При этом никакой договор между истцом и ответчицей не заключался, она не оказывала обществу какие-либо услуги, оснований для получения ответчиком денежных средств от общества не имелось. При таких обстоятельствах перечисленные на банковский счет ответчицы принадлежащие обществу денежные средства в сумме 159 995, 25 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Хачак Д.Б. в пользу ООО "Энергия Автотранс" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 159 995, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчица Хачак Д.Б. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как она обучалась и проживала в г. Майкопе, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не рассмотрев ее ходатайство об отложении судебного заседания, перечисленные на банковский счет кассатора денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем исковые требования к ней предъявлены преждевременно, признание истцом иска принято с нарушением статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не удостоверился, что ответчица ознакомилась с исковым заявлением.
В судебное заседание явились Хачак Д.Б. и её представитель, которые поддержали кассационную жалобу.
ООО "Энергия Автотранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило. Сведения об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года около 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, тайно похитило с расчетного счета ООО "Энергия Автотранс" денежные средства в сумме 421 763, 67 руб, принадлежащие ООО "Энергия Автотранс", чем причинило обществу значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 21 сентября 2019 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств общества было осуществлено посредством получения неправомерного доступа к сервису осуществления дистанционных платежей система "Банк-Клиент" сервиса "ВТБ Бизнес Онлайн" и осуществления несанкционированных обществом расходных операций по счету, которые Общество не совершало. Данные операции выразились в перечислении на банковские счета ответчика Хачак Д.Б. и иных лиц различных сумм денежных средств.
22 августа 2019 года из похищенной суммы 421 763, 67 руб. денежные средства в размере 159 995, 25 руб. были перечислены на банковский счет ответчика с назначением платежа "оплата по договору N 444 от 1 августа 2019 года за уборку".
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие каких-либо договоров, заключенных между обществом и ответчицей, Хачак Д.Б. не оказывала обществу какие-либо услуги, основания для получения ею денежных средств от общества отсутствовали.
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались, при рассмотрении дела Хачак Д.Б. не оспаривала осуществление денежного перевода ООО "Энергия Автотранс" на ее банковскую карту при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в отсутствие договора Хачак Д.Б. поступили денежные средства с расчетного счета истца, при этом она не оспаривает, что каких-либо оснований для поступления на её банковский счет денежных средств от истца не имелось.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчице от истца поступили денежные средства, осведомленности истца об отсутствии у ответчицы обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявление истца на передачу ответчице денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции
