Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7714/2021[88-11699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру Елисееву Николаю Петровичу, ОАО "АГТИ" о признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2017 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 100 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", строение 1, сроком на пять лет.

В период арендных отношений на вышеуказанном земельном участке, используя его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, истец, получив, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ, разрешительные документы, обратился к кадастровому инженеру Елисееву Н.П. с целью установления на вышеуказанном земельном участке точек, образующих границы, по которым будет осуществляться строительство магазина.

После проведения кадастровых работ - определения точек с помощью геодезического приемника, закрепления их кольями, обозначения границ участка на местности, кадастровым инженером истцу был выдан акт о выносе в натуру границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", строение 1. За вышеуказанные кадастровые работы, истец заплатил ответчику 4000 рублей.

После этого истец приобрел необходимые строительные материалы, инструменты и стал возводить здание магазина.

Однако после того, как на земельном участке, по границам, указанным кадастровым инженером Елисеевым Н.П. была вырыта траншея под фундамент и залит фундамент, выяснилось, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Елисеевым Н.П. допущены нарушения в определении точек и установлении границ земельного участка. Вследствие чего, строительство магазина было осуществлено в ненадлежащих границах.

Истец обратился к главному архитектору Орловского района Ростовской области Лебедевой Н.А. по вопросу строительства магазина в границах земельного участка, установленных ответчиком, но истцу было указано, что продолжать строительство нецелесообразно, поскольку с данными нарушениями получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания будет невозможно. Необходимо прекратить строительство, установить правильные границы и начать строительство заново.

Таким образом, в результате незаконно проведенных Елисеевым Н.П. кадастровых работ, истец, оформив надлежащим образом все разрешительные документы для осуществления строительства, понеся финансовые затраты на оплату документов, строительных работ и материалов, не только лишен возможности продолжать строительство магазина, но и вынужден снести часть начатого строительства.

Истец полагает, что данная ситуация является результатом незаконных действий кадастрового инженера Елисеева Н.П, допущенных им при выносе в натуру границ земельного участка.

ФИО1 просил признать действия кадастрового инженера Елисеева Н.П. незаконными, признать акт о выносе в натуру границ земельного участка недействительным. Также истец просил взыскать с кадастрового инженера Елисеева Н.П. в пользу ФИО1 ущерб в размере 278 334 рубля, в виде затрат на строительство и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 5983 рублей, всего в размере 6283 рублей.

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ, статьями 32, 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019 "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп, вступ. в силу с 16.09.2019 г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период арендных отношений на вышеуказанном земельном участке, используя его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, истец, получив разрешительные документы, обратился к кадастровому инженеру Елисееву Н.П. с целью установления на вышеуказанном земельном участке точек, образующих границы, по которым будет осуществляться строительство магазина.

После проведения кадастровых работ кадастровым инженером истцу выдан акт о выносе в натуру границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", строение 1. После чего истец стал возводить здание магазина.

Однако после того, как был залит фундамент, выяснилось, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Елисеевым Н.П. допущены нарушения в определении точек и установлении границ земельного участка. Вследствие чего, строительство магазина было осуществлено в ненадлежащих границах.

Истцу причинены убытки, связанные с приобретением строительных материалов, выполнением строительных работ, работ по разборке фундамента и вывозу мусора.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчик Елисеев Н.П. не отрицал факт совершения им кадастровой ошибки, однако полагал, что её возможно устранить в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ, либо внести изменения в конфигурацию земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" договор подряда на выполнение кадастровых работ должен быть составлен в письменной форме, поскольку цена такого договора определяется путем составления твердой сметы.

Между сторонами в письменном виде договор не заключен.

Единственным письменным доказательством, из которого можно было бы установить предмет договора, является акт о выносе в натуру границ земельного участка кадастрового N (л.д. 27). Данный акт истцом не подписан, но находится у него на руках, поскольку приобщен истцом к исковому заявлению.

Из содержания данного акта следует, что ответчиком осуществлена разбивка земельного участка с указанным кадастровым номером на местности. Характерные точки на местности закреплены кольями и сданы под сохранность правообладателю.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на пояснениях ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу за деньги по выносу в натуре именно контуров здания, а не установления границ участка.

Относительно указанного выше акта ответчик суду первой инстанции сообщил, что он выдан истцу, когда ответчик обнаружил ошибку при производстве кадастровых работ по соседнему участку. Следовательно, данный акт существа спорных правоотношений не касается.

Однако, само по себе признание ошибки ответчиком при выносе контуров здания в натуре не свидетельствует о том, что такая ошибка повлекла для истца убытки в виде затрат на строительство фундамента. Истец не лишен был возможности до строительства здания вынести на местность в натуре границы земельного участка, что исключило бы убытки.

Суду не представлено доказательств того, каким именно образом ответчик установилконтуры здания, а, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность утверждения истца о том, что фундамент здания был выполнен по контурам, определенным ответчиком Елисеевым Н.П.

Также согласно материалам дела, Елисеев Н.П. является работником ОАО "АГТИ". Проект на строительство магазина данная организация выполнила в 2018 году, а Елисеев Н.П. осуществлял помощь истцу лично без заявки, адресованной организации.

Как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Елисеев Н.П. лично оказывал истцу услугу по определению контуров здания на местности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик установилхарактерные точки на местности за пределами участка, сведения о котором внесены в ЕГРП (л.д. 115), ни то, что ответчик установилтакие контуры здания, по которым истец и возвел фундамент. Имеющаяся в деле схема, на которой имеется печать ОАО "АГТИ" и на которой отражено расположение фундамента относительно земельного участка, доводы истца не подтверждает, а лишь указывает на факт выхода уже возведенного фундамента за пределы участка.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что сооруженный им фундамент находится в пределах контура, определенного на местности ответчиком Елисеевым Н.П. Таких доказательств суду не предоставлено. Установлению данного факта препятствует то обстоятельство, что стороны в письменном виде не оформили ни сам договор, ни акт выполненных работ по договору. Решение суда не может быть основано на одном лишь предположении, что фундамент здания возведен по контурам здания, определенным ответчиков в натуре на местности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что целью обращения истца являлось строительство коммерческого здания, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, истец в равной степени с ответчиком несет риск не оформления возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вторым ответчиком ОАО "АГТИ" по заказу истца был разработан проект по планировке и межеванию территории для размещения объекта оптовой и розничной торговли по адресу: "адрес", строение 1 "адрес", а также подготовлен отчет о инженерно-геодезических работах для разработки документации по строительству магазина по этому адресу. В рамках данных работ вынос контуров строения на местность в натуре не производился. В ОАО "АГТИ" за этими работами истец не обращался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика Елисеева Н.П, поскольку отсутствует возможность установить, где именно на местности были установлены последним границы здания в натуре. Утверждение истца о том, что фундамент установлен именно по таким границам, какие определены ответчиком Елисеевым Н.П, ничем не подтверждается. При этом сам истец не озаботился документальной фиксацией того, как ответчик исполнил обязательство по выносу границ здания в натуре. Места, где были расположены колья, установленные Елисеевым Н.П, никак не зафиксированы, к местности не привязаны и соотнести их с сооруженным фундаментом не представляется возможным по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков, в виде затрат на строительство фундамента, в связи с действиями ответчиков, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий