Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8924/2021[88-12908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепендина Вадима Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности Пичугиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Лепендин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2003 года между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор N N об инвестировании строительства жилья, согласно условиям которого истец полностью произвел оплату инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которой истцом оплачена 1 690 510 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области. Согласно пункту 1.2 договора ФКУ обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в "адрес" квартале 2008 года и передать квартиру N "адрес" общей площадью 119, 05 кв.м истцу. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 12 января 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В.А. взысканы неустойка за период с 12 января 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 350 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области указано взыскать с ФСИН России в пользу Лепендина В.А. неустойку за период с 12 января 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 350 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФСИН России по доверенности Пичугина О.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Требования жалобы обоснованы тем, что у ответчика отсутствует вина в невыполнении договора, так как иные инвесторы несвоевременно и не в полном объеме осуществляли финансирование, в связи с чем с них были взысканы денежные средства на основании судебных решений, один из соинвесторов обанкротился, что не позволило завершить строительство. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства, но он безмотивно отказался, преследуя цель извлечение прибыли, так как ранее ответчик уже перечислял истцу денежные средства за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора в порядке исполнения судебных решений. Предъявленный ко взысканию размер неустойки, а также штрафа является несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В кассационный суд поступили возражения истца на жалобу, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2003 года между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор N N об инвестировании строительства жилья, согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года многоквартирный дом по адресу по "адрес", и передать истцу квартиру N "адрес" общей площадью 119, 05 кв.м.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 1 690 510 руб, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем на застройщике ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области лежит обязанность выплатить Лепендину В.А. неустойку за период с 12 января 2018 года по 11 августа 2020 года, уменьшенную добровольно истцом до 700 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кассатор в жалобе указывает на несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствия нарушенного обязательства, отсутствие негативных финансовых последствий для истца, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения лица, нарушившего обязательства, от обязанности по уплате неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием только для снижения ее размера в случае, если ответчиком будет заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием исключительности рассматриваемого случая. Материалы дела такого ходатайства не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по снижению неустойки.

В данном случае, вынося апелляционное определение, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что истец Лепендин В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем ответчик несет перед истцом ответственность за нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о банкротстве инвестора, нестабильной экономической ситуации, иных объективных причинах, которые давали застройщику право изменить сроки сдачи объекта в эксплуатацию, при этом истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения об изменении таких сроков, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, Лепендин В.А. вправе был не соглашаться с изменением сроков сдачи объекта.

Указание кассатора на игнорирование судами факта перечисления Лепендину В.А. денежных средств на основании судебных решений является несостоятельным и опровергается текстами оспариваемых судебных актов, в которым суды нижестоящих инстанций дали оценку аналогичным возражениям и правомерно указали, что ранее принятыми решениями судов взыскивались неустойка, штраф и компенсация морального вреда за предыдущие периоды просрочки, а, учитывая длящийся характер правонарушения ответчика, истец также вправе требовать взыскания неустойки за иной период.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, в котором суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применили положения закона, которые ответчик трактует субъективно и неполно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФСИН России по доверенности Пичугиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"