Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5920/2021[77-2725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года в отношении Богатырчука Дениса Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление прокурора Чуриновой И.С, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым внести изменения в приговор в отношении Богатырчука Д.Ю. в части назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года

Богатырчук Денис Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2014 года.

С Богатырчука Д.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 102 863 рублей, в счет компенсации морального ущерба - 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Богатырчук Д.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 мая 2014 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Богатырчука Д.Ю, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, назначая наказание осужденному Богатырчуку Д.Ю, в качестве смягчающих по делу обстоятельств учел явку с повинной, при этом не усмотрел отягчающих по делу обстоятельств. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее, назначил суровое наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мнение потерпевшей о строгой мере наказания осужденному, несмотря на то, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не предусматривает данное обстоятельство и расширительному толкованию не подлежит.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о мнении потерпевшей назначить осужденному строгое наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить, назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Богатырчука Д.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО6 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Богатырчука Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла п.п. 3 - 4 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно приговору при назначении Богатырчуку Д.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая Богатырчуку Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Кроме того, назначая наказание Богатырчуку Д.Ю, суд учел мнение потерпевшей ФИО7, настаивающей на строгой мере наказания осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО7 настаивала на суровом наказании для подсудимого (т.2 л.д. 24 оборот).

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суждение суда о назначении Богатырчуку Д.Ю. наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерным.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении Богатырчука Д.Ю. подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор в отношении Богатырчука Д.Ю. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года в отношении Богатырчука Дениса Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей.

При назначении Богатырчуку Д.Ю. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Богатырчуку Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Богатырчука Д.Ю. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

Е.Ю. КолчановМ.П. Сиротинин