Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11455/2021[88-11191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0044-01-2020-001052-89 (2-37/2021) по иску Кошариной Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошариной Е.А. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошарина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонному) (далее - УПФР в Рыбинском районе (межрайонное)) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ей 25 декабря 2014 г. была назначена пенсия по возрасту. После ознакомления с материалами пенсионного дела 18 сентября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей расчета пенсии в соответствии пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании архивных справок о заработной плате за 60 месяцев работы, а также на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы. По состоянию на 2 октября 2020 г. ответ на заявление не получен, расчет пенсии не предоставлен.

С учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей расчет пенсии на основании архивных справок от 12 декабря 2018 г. и от 30 января 2019 г. за период с 25 декабря 2014 г. по 2 октября 2020 г. за 60 месяцев работы и на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы с 25 декабря 2014 г. по настоящее время, признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на ее обращение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25 января 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности предоставить расчет пенсии на основании архивных справок от 12 декабря 2018 г. и от 30 января 2019 г. за период с 25 декабря 2014 г. по 2 октября 2020 г. за 60 месяцев работы и на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы с 25 декабря 2014 г. по настоящее время прекращено в связи с отказом от требований ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кошариной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кошариной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошарина Е.А. 18 сентября 2019 г. обратилась в УПФР в Рыбинском районе (межрайонное) с заявлением о предоставлении ей расчета пенсии за 60 месяцев работы, расчета из среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

30 сентября 2019 г. в адрес Кошариной Е.А. ответчиком был направлен ответ от 23 сентября 2019 г. N, что подтверждается списком N простых почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления устанавливает Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 г. N 555-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ пенсионного органа на обращение Кошариной Е.А, список N простых почтовых отправлений от 30 сентября 2019 г, скан отправления документа - ответа на обращение Кошариной Е.А. исполнителем которого указана Губарь И.В, установили, что ответчик при рассмотрении заявления Кошариной Е.А. и даче ответа не допустил каких-либо нарушений ее прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о том, что ответ на заявление истцом не был получен, так как был направлен ответчиком простым письмом без уведомления был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклонен, так как не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований закона, поскольку Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых Кошариной Е.А. решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи