Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12468/2021[88-12162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004508-79 по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Батуриной Веры Федоровны, Колесниковой Светланы Ивановны, Шеховцовой Евгении Васильевны, Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича, Сергеевой Надежды Васильевны, Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича, Жеребятьевой Нины Михайловны, Бубенщиковой Натальи Сергеевны, Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны, Алейниковой Марины Ивановны, Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны, Журко Алексея Сергеевича, Паниной Татьяны Викторовны, Рогачиковой Оксаны Александровны, Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны, Давидян Яны Альбертовны, Вазюля Татьяны Викторовны, Зуевой Галины Прокопьевны, Шахановой Ольги Филипповны, Коваленко (Ивановой) Натальи Валерьевны, Железной Оксаны Ивановны, Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича, Вилигжаниной Полины Владимировны, Завьяловой (Почекутовой) Анастасии Александровны, Овчинниковой Ирины Андреевны, Толмачева Владимира Михайловича, Махровой Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах Сердцева Матвея Сергеевича, Махровой Елизаветы Артемовны, Кретининой Анны Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз", Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" на решение Октябрьского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г..и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей "Солидарность" (далее - АРОО "Солидарность") в интересах группы лиц, присоединившихся к иску, Батуриной В.Ф, Колесниковой С.И, Шеховцовой Е.В, Ивановой А.С, Иванова В.Л, Сергеевой Н.В, Нестеровой З.В, Нестерова С.Г, Жеребятьевой Н.М, Бубенщиковой Н.С, Дортман В.В, Дортман Т.С, Алейниковой М.И, Карпухина С.В, Карпухиной О.В, Журко А.С, Паниной Т.В, Рогачиковой О.А, Прокопа К.С, Прокоп Ю.Е, Давидян Я.А, Вазюля Т.В, Зуевой Г.П, Шахановой О.Ф, Коваленко (Ивановой) Н.В, Железной О.И, Полянской Ю.М, Полянского В.А, Вилигжаниной П.В, Завьяловой (Почекутовой) А.А, Овчинниковой И.А, Толмачева В.М, Махровой Л.М, действующей в своих интересах и интересах Сердцева М.С, Махровой Е.А, Кретининой А.В, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее ООО "СЗ ИСК "Союз") о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", является ООО "СЗ ИСК "Союз". 23 января 2015 г. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

02 февраля 2015 г. на основании акта приема-передачи законченный строительством объект по "адрес" передан ООО "УК "Забота" для дальнейшей эксплуатации. В процессе эксплуатации указанного дома выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, допущенные застройщиком при его строительстве. ООО "СЗ ИСК "Союз" в добровольном порядке строительные недостатки не устранены.

Окончательно уточнив исковые требования, АРОО "Солидарность" просило суд возложить на ООО "СЗ ИСК "Союз" обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по "адрес" путем проведения ремонтно-строительных работ. Установить ответчику срок устранения недостатков три месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда, в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению.

В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи результата, включая день сдачи результата выполненных работ.

Просил взыскать неустойку на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности по состоянию на 10 ноября 2020 г, а также неустойку на будущее время. Также просил взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "СЗ ИСК "Союз" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по "адрес", а именно:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома согласно Приложения N 1 заключения эксперта N 2075/20;

- разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории дома и произвести устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию (с повторным использованием тротуарной плитки);

- произвести механическую подготовку почвы с посевом газонных трав, согласно Приложения N 2 заключения эксперта N 2075/20;

- разобрать основание покрытия спортивной площадки по всей площади с устройством нового в соответствии с листом ПЗУ-*2 "Объемы работ по благоустройству конструкций покрытий" рабочей документации шифр 43-13-ПЗУ;

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент "Змейка";

- осуществить смену отмостки только вдоль фасадов жилого дома (за исключением отмостки пристроенного административного здания), со сменой грунта в пазухах. Устройство основания под отмостку выполнить в соответствии с проектными решениями, указанными в рабочей документации;

- выполнить цементный "сапожок" с добавлением сухой смеси: гидроизоляционная проникающая капиллярная марка "Пенетрон" в месте сопряжения фундаментной плиты и стеновых панелей подвала;

- установить ограждение на 1 блок-секции площадки для вывоза ТБО;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца, ступенями и площадкой для вывоза ТБО на 1 блок-секции и между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями на 2 блок- секции;

- произвести демонтаж конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; разобрать напольное покрытие во входных тамбурах из плитки по всем блок-секциям; выполнить подливку по конструкциям крылец, включая площадки для вывоза ТБО по всем блок-секциям, для исключения существующего контруклона; смонтировать конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; восстановить напольное покрытие во входных группах всех блок-секций;

- произвести окраску поверхности козырька 1 блок-секции за исключением помещения входного тамбура;

- произвести окраску стен и покрытий на поврежденных участках по предварительно подготовленной поверхности во всех блок-секциях;

- произвести замену напольной плитки на поврежденных участках, имеющих массовое отслоение плитки, на участках с единичным отслоением плитки произвести смену плитки с повторным использованием плитки с ранее разобранных участков покрытия пола, согласно заключению эксперта N 2075/20;

- демонтировать кровлю из ПВХ мембраны и цементную стяжку на отдельном участке второй блок-секции и по всей площади третьей блок- секции, согласно Приложения N 3 заключения эксперта N 2075/20;

- произвести дополнительную укладку утеплителя в соответствии с проектными решениями с обеспечением общей толщины от 210 мм до 360 мм на вскрытых участках кровли;

- выполнить армированную цементную стяжку в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- выполнить новую кровлю из ПВХ мембраны в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- произвести ремонт швов мембраны по первой блок-секции и по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли), по третьей блок- секции осуществить полную замену кровли из мембраны;

- произвести ремонт стяжки на застойных участках по первой блок- секции и частично по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли);

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

- произвести облицовку узла сопряжения карниза кровли с конструкциями ограждения пространства над лоджиями, согласно заключению эксперта N 2075/20;

- произвести окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения в помещении ИТП.

Установлен срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО "СЗ ИСК "Союз" возложена обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 5 490 рублей в следующем порядке: в пользу Батуриной В.Ф, Колесниковой С.И, Шеховцовой Е.В, Сергеевой Н.В, Жеребятьевой Н.М, Бубенщиковой Н.С, Алейниковой М.И, Журко А.С, Паниной Т.В, Рогачиковой О.А, Давидян Я.А, Вазюля Т.В, Шахановой О.Ф, Коваленко (Ивановой) Н.В, Железной О.И, Вилигжаниной П.В, Завьяловой (Почекутовой) А.А, Овчинниковой И.А, Толмачева В.М, Кретининой А.В. - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно, в пользу Ивановой А.С, Иванова В.Л. как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Нестеровой З.В, Нестерова С.Г. как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Карпухина С.В, Карпухиной О.В, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Дортман В.В, Дортман Т.С. как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Прокопа К.С, Прокоп Ю.Е, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Полянской Ю.М, Полянского В.А. как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Зуевой Г.П. - по 90 руб. ежемесячно, в пользу Махровой Л.М. - по 160 рублей ежемесячно, в пользу Махровой Е.А, Махровой Л.М. в интересах Сердцева М.С. - по 20 рублей ежемесячно.

С ООО "СЗ ИСК "Союз" взыскано: в пользу Батуриной В.Ф. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 536 рублей 08 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Колесниковой С.И. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 564 рубля 65 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шеховцовой Е.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 383 рубля 39 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Сергеевой Н.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 383 рубля 39 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Жеребятьевой Н.М. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 498 рублей 73 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Бубенщиковой Н.С. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 576 рублей 73 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Алейниковой М.И. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 573 рубля 43 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Журко А.С. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 532 рубля 79 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Паниной Т.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 877 рублей 73 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Рогачиковой О.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 532 рубля 79 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Давидян Я.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 500 рублей 93 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вазюля Т.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 881 рубль 02 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шахановой О.Ф. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 381 рубль 19 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Коваленко (Ивановой) Н.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 876 рублей 63 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Железной О.И. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 528 рублей 39 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вилигжаниной П.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 469 рублей 07 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Завьяловой (Почекутовой) А.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 530 рублей 59 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Овчинниковой И.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 540 рублей 48 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Толмачева В.М. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 510 рублей 82 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Кретининой А.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 378 рублей 99 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ивановой А.С, Иванова В.Л. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 509 рублей 72 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ивановой А.С, Иванова В.Л. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Нестеровой З.В, Нестерова С.Г. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 534 рубля 99 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Нестеровой З.В, Нестерова С.Г. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Дортман В.В, Дортман Т.С. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 533 рубля 89 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дортман В.В, Дортман Т.С. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Карпухина С.В, Карпухиной О.В. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойка в размере 384 рубля 48 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Карпухина С.В, Карпухиной О.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Прокопа К.С, Прокоп Ю.Е. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 534 рубля 98 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Прокопа К.С, Прокоп Ю.Е. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Полянской Ю.М, Полянского В.А. как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 528 рублей 40 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Полянской Ю.М, Полянского В.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Зуевой Г.П. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 396 рублей 95 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Л.М. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 050 рублей, всего 5 250 рублей, а также неустойка в размере 399 рублей 87 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Л.М. в интересах Сердцева М.С. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойка в размере 49 рублей 98 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Е.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойка в размере 49 рублей 98 коп. ежедневно с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскан с ООО "СЗ ИСК "Союз" в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" штраф в размере 36 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ ИСК "Союз" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 20 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ИСК "Союз" Стенников И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на неверно определённый судами объем работ, возложенных на ответчика, для устранения строительных недостатков. Полагает, что вопрос ненадлежащей эксплуатации газонов ни экспертами, ни судом не исследовался. Судами также не принято во внимание, что управляющая компания ООО "УК "Забота" не выполнила работы по обслуживанию озеленения на придомовой территории. Выражает несогласие с размером определённой судом неустойки. Считает, что общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома, не может превышать общую стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков общего имущества. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательств в обоснование заявленных требований путем назначения по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель АРОО "Солидарность" Горбунов А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Также указывает на необоснованный отказ в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО "СЗ ИСК Союз" в ходе реорганизации, а также руководителей данных юридических лиц.

Представителем АРОО "Солидарность" Горбуновым А.Г. на кассационную жалобу ответчика представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СЗ ИСК "Союз" Суховей А.С. и Изварин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", является ООО "ИСК "Союз".

По акту приема-передачи от 02 февраля 2015 г, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-223 02000-14 от 23 января 2015 г. многоквартирный жилой дом по "адрес" ООО "ИСК "Союз" передан, а ООО "УК "Забота" принят для дальнейшей эксплуатации.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом с момента сдачи дома в эксплуатацию, является ООО "УК "Забота".

Материальные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес"

В процессе эксплуатации указанного дома в связи с обнаружением недостатков строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, истцами в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способах их исправления, судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", выявлен ряд строительных недостатков, определено, что основными причинами выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" является низкое качество производства работ и нарушение проектных решений. Экспертом также приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков. Установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" с учетом НДС 20% составила 9 729 049 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительно-монтажных работ. Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, объем которых был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом определенных судебным экспертом видов и объема работ для устранения таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ, суды исходили из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора ООО "СЗ ИСК "Союз" о неверно определённом объеме работ, возложенных на ответчика, для устранения строительных недостатков, в том числе несогласие с возложением обязанности по устранению недостатков в части пешеходных дорожек, газона, обустройства спортивной площадки, игрового элемента "Змейка", ремонта ступеней крылец, конструкций входных групп, окраски труб и фланцевых соединений, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку направлены, по сути, на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Довод кассационной жалобы ООО "СЗ ИСК "Союз" о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы при проведении строительно - технических экспертиз. Выводы эксперта по делу правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы АРОО "Солидарность" в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебной неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом. Суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Определенный судом размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, при этом, не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб относительно размера неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков заслуживают внимания, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки доводам кассационной жалобы АРОО "Солидарность" заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствия уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признании им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, степени нарушения прав, отсутствия прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной за период с 5 августа 2018 г. по 10 ноября 2020 г.

Вместе с тем, стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признавая правомерность данной части заявленных истцами требований, основанных на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2020 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки за один день, применяя правильную формулу с учетом стоимости устранения недостатков общего имущества, в соответствии с заключением эксперта, площади жилого помещения, площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции вопреки вышеизложенным правовым нормам при наличии соответствующего ходатайства ответчика не применил при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о возможном уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, рассмотреть вопрос об определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассатора ООО "СЗ ИСК "Союз" о необоснованном не применении судами к спорным правоотношениям положений о моратории на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423), основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам кассатора подлежит применению не данный вид неустойки, а неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, при определении размера и периода начисления которой вышеуказанное постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. в части взыскания неустойки отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз", Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи