Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13103/2021[88-12379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2020 (УИД 42RS0033-01-2020-001998-03) по иску Матеркова Виктора Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, по кассационной жалобе Матеркова Виктора Павловича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матерков Виктор Павлович (далее по тексту - Матерков В.П.) обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный фонд), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса (далее по тексту - ОПФ РФ по Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии от 12 декабря 2017 г, от 21 августа 2019 г, обязании включить в страховой стаж период занятия предпринимательской деятельностью с 24 марта 1997 г. по 1 января 2005 г, период работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт" со 2 октября 1989 г. по 7 октября 1990 г, период ухода за матерью, достигшей 80-летнего возраста с 13 сентября 2016 г. по 16 октября 2019 г, признании факта, что на 3 мая 2009 г. страховой стаж составил 23 года 3 месяца 8 дней, на 9 ноября 2017 г. - 24 года 4 месяца 5 дней, на 3 ноября 2019 г. - 26 лет 4 месяца 12 дней, признании права на пенсию с 3 мая 2009 г, назначении пенсии с 9 ноября 2017 г, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 800 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования Матеркова В.П. оставлены без удовлетворения.

Матерков В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, признать факт, что суммарный страховой стаж по состоянию на 3 мая 2009 г. составил 23 года 3 месяца 8 дней, по состоянию на 9 ноября 2017 г. - 24 года 4 месяца 5 дней, на момент выхода на пенсию по старости - 3 ноября 2019 г. - 26 лет 4 месяца 12 дней, признать законное право на получение льготной пенсии с 3 мая 2009 г, обязать пенсионный фонд назначить льготную трудовую пенсию по старости с 9 ноября 2017 г, произвести пересчет размера установленной пенсии, в соответствии с законами Российской Федерации, с учетом добровольного выхода на пенсию, позже на 8 лет 6 месяцев 4 дня, с учетом фактического страхового стажа и премиального коэффициента, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 26 800 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд не давал возможности давать пояснения представителю истца. Суд исключил из процесса процедуру "Прения", нарушив принцип состязательности и предоставления обоснованности исковых требований. Пенсионный фонд противозаконно исключил из суммарного страхового стажа период со 2 октября 1989 г. по 7 октября 1990 г. (1 год 7 дней), что подтверждается справкой, выданной Киселевским городским территориальным союзом кооперативов "Горизонт", показаниями бывшего Председателя Киселевского городского территориального союза кооперативов "Горизонт", однако суд отказал в возможности подтвердить это свидетельскими показаниями. Также пенсионный фонд противозаконно исключил из страхового стажа период с 24 марта 1997 г. по 1 января 2002 г.(4 года 9 месяцев 7 дней), подтвержденный выпиской из ЕГРИП и приложенными товарно-транспортными накладными. Суд первой инстанции противозаконно не применил пункт 28 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 и не признал этот период зачтенным в страховой стаж из-за того, что истец не оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд. Суд не дал пояснить ни истцу, ни представителю истца, что налогооблагаемой базой для уплаты страховых взносов для ИП, являлась выплаченная зарплата, которая в ИП Матерков В.П. начислялась, но не выплачивалась, в связи с непогашенной дебиторской задолженностью. ИП Матерков В.П. задолженности перед УПФР по страховым взносам не имел. Пенсионный фонд неверно обозначил период ухода Матерковым В.П. за престарелой матерью достигшей 80 лет (вместо с 13 сентября 2016 г. по 16 октября 2019 г, указан период с 13 сентября 2017 г. по 16 октября 2019 г.). Фактический страховой стаж ухода за престарелой матерью составляет 3 года 1 месяц 3 дня. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. Матерков В.П. обратился в УПФР в г. Киселевске с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (по Списку N 1).

Решением УПФР в г. Киселевске от 12 декабря 2017 г. N N Матеркову В.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 5 дней). Период занятия истцом предпринимательской деятельностью с 24 марта 1997 г. по 1 января 2005 г. не был учтен в страховой стаж, поскольку отсутствовала информация о начисленных и перечисленных страховых взносах.

30 мая 2019 г. истец вновь обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 21 августа 2019 г. N N Матеркову В.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 4 месяца 25 дней). При этом в страховой стаж не были включены периоды работы истца: водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт" с 1 августа 1988 г. по 30 апреля 1993 г, так как факт работы документально не подтвержден, период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 1997 г. по 1 января 2005 г, так как отсутствует уплата страховых взносов в пенсионный фонд.

На основании заявления от 21 октября 2019 г. Матеркову В.П. с 3 ноября 2019 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом из указанного заявления следует, что Матерков В.П. не сообщал пенсионному фонду об осуществлении им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Матерков В.П. не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части не включения периода деятельности с 24 марта 1997 г. по 1 января 2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Матерков В.П. 24 марта 1997 г. зарегистрирован администрацией г. Киселевска в качестве индивидуального предпринимателя, 1 января 2005 г. прекратил деятельность в связи с утратой регистрации, из справки пенсионного фонда от 4 декабря 2017 г. следует, что за период деятельности Матеркова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 1997 г. по 1 января 2005 г. сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах отсутствуют, Матерков В.П. в суде данное обстоятельство не оспаривал, указывая, что страховые взносы в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачивал, поскольку не имел дохода, пришел к выводу о правомерности не включения пенсионным фондом указанного периода в страховой стаж истца при обращении последнего в 2017 г, и в 2019 г. ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом страховых взносов в пенсионный фонд, что является обязательным условием для включения спорного периода в страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода работы Матеркова В.П. водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт" со 2 октября 1989 г. по 7 октября 1990 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствие в трудовой книжке истца сведений о данном периоде работы, отсутствие иных достоверных, допустимых доказательств работы истца в указанный период, пришел к выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца при его обращении за назначением пенсии в 2017 г. и в 2019 г.

Не принимая в качестве достоверных доказательств, подтверждающих занятость истца в период со 2 октября 1989 г. по 7 октября 1990 г. водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт", представленных им справку от 10 ноября 1993 г. N N, трудовой договор от 1 августа 1988 г. N N, суд первой инстанции указал, что в справке в реквизитах указан ИНН организации, тогда как в соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации 13 августа 1994 г. N ВГ-4-13/94н, Минфином Российской Федерации 13 августа 1994 г. N 104, Банком России 16 августа 1994 г. N 104 идентификационный номер налогоплательщика или сокращенно ИНН стал присваиваться юридическим лицам с 22 сентября 1994 г, следовательно справка N N, подтверждающая занятость Матеркова В.П. в период с 1 августа 1988 г. по 30 апреля 1993 г. водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт" не могла быть выдана 10 ноября 1993 г.; трудовой договор N N, заключенный 1 августа 1988 г. также содержит сведения о присвоении работодателю ИНН, однако согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц "Союз предпринимателей горизонт" с идентификационным номером налогоплательщика - N, зарегистрирован администрацией г. Киселевска Кемеровской области лишь 15 июля 1991 г.

Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым известно, что Матерков В.П. работал водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов "Горизонт", однако судом в удовлетворении ходатайства с учетом требований раздела V Правил N 1015, согласно которым предусмотрена возможность установления периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей при соблюдении, в том числе такого условия, что свидетели знают этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, было отказано, поскольку из показаний самого истца и его представителя Шварцмана Б.Е, руководителя Киселевского городского территориального союза кооперативов "Горизонт" установлено, что в организации работал только он (Шварцман Б.Е.), секретарь и водитель (Матерков В.П.).

Отказывая в удовлетворения требования о включении в страховой стаж истца периода его ухода за матерью - ФИО10, как лица, достигшего 80-летнего возраста, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункт 34 Правил N 1015, исходил из того, что с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за матерью ФИО11, как за лицом, достигшим возраста 80 лет, с 1 марта 2017 г. по 16 октября 2019 г. истец впервые обратился в пенсионный фонд только 10 июня 2020 г, решением ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) N N от 11 июня 2020 г. указанный период был зачтен в страховой стаж истца, при обращении к ответчику 9 ноября 2017 г. и 30 мая 2019 г. истец не указывал на данное обстоятельство и не просил включить спорный период в страховой стаж, в связи с чем оснований для включения данного периода в страховой стаж в 2017 г, 2019 г. судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Матеркова В.П. тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матеркова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев