Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-581/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Артамоновой Т.А. и Печуриной Ю.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2021 (УИД N 26OS0000-04-2020-000278-09) по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Томаревской Ольги Глебовны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения административного истца Томаревской О.Г., представителя истца Фишер С.Ф., допросив эксперта ФИО20, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции установила:Томаревская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков:- с кадастровым номером N, площадью 534408 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 69 702 000 рублей;- с кадастровым номером N, площадью 921880 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 73 557 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.Административный истец Томаревская О.Г. и ее представитель Фишер С.Ф. в судебном заседании не согласились с заключением судебной экспертизы, просили установить равную рыночной кадастровую стоимость земельных участков на основании отчета об оценке.Представители ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" Бочарникова С.А., Рыжикова Г.В. и представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. административные исковые требования Томаревской О.Г. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков:- с кадастровым номером N в размере 84 632 000 рублей;- с кадастровым номером N в размере 104 283 000 рублей.В апелляционной жалобе администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Административным истцом Томаревской О.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Томаревская О.Г. и ее представитель Фишер С.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, выразили несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав административного истца Томаревскую О.Г., ее представителя Фишер С.Ф., допросив эксперта ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости земельных участков на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Томаревская О.Г, Муцуров У.Б, Юпаев А.Р, Воробьева Ю.Н, Мищенко И.Б. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 287 244 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 495 510 500 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 отчет об оценке от 13 июля 2020 г. N 021/2019, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 г. г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 69 702 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 73 557 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Эксперт" ФИО10 от 30 октября 2020 г. N 110-20-ОК по состоянию на 1 января 2019 г. г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 84 632 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 104 283 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО "Оценочная компания "Эксперт" ФИО10 от 30 октября 2020 г. N 110-20-ОК, не устранением после допроса эксперта сомнений в обоснованности данного заключения и в достоверности результатов оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5 от 1 июня 2021 г. N 935-Э/2021 по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 131 464 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 187 142 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке от 13 июля 2020 г. N 021/2019, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости земельных участков.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты данного исследования вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

В заключении эксперта ООО "Оценочная компания "Эксперт" ФИО10 от 30 октября 2020 г. N 110-20-ОК допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректном применении корректировок на площадь, местоположение, транспортную доступность, рельеф и конфигурацию при соблюдении верных критериев поиска объектов-аналогов.

Данное заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, корректного обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки.

Таким образом, отчет об оценке от 13 июля 2020 г. N 021/2019, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, и заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Эксперт" ФИО10 от 30 октября 2020 г. N 110-20-ОК не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Административным истцом представлена выполненная оценщиком ФИО11 рецензия от 16 ноября 2020 г. N 123 на заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Эксперт" ФИО10, из которой следует, что экспертом не в полной мере учтен рельеф земельного участка с кадастровым номером N, примененная корректировка на рельеф является заниженной, не введена понижающая корректировка на подтопление грунтовыми водами.

Данные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5 от 1 июня 2021 г. N 935-Э/2021.

Административным истцом представлена выполненная оценщиком ФИО11 рецензия от 2 июля 2021 г. N 8 на заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта не являются достоверными, экспертом не проведен осмотр объектов экспертизы, не в полной мере учтен рельеф земельного участка с кадастровым номером N, примененная корректировка на рельеф является заниженной, не введена понижающая корректировка на подтопление грунтовыми водами и заболоченность.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5 от 1 июня 2021 г. N 935-Э/2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Вопреки доводам административного истца и изложенным в рецензии выводам оценщика ФИО11, экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости в расчетах рыночной стоимости исследуемых земельных участков экспертом использованы следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования предполагаемой сделки; условия продажи; условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта (площадь, обеспеченность земельного участка инженерными сетями); транспортная доступность.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям продажи - 12, 20 %, динамике сделок на рынке - 11, 62 %, 3, 71 %, 7, 64 %, 13, 53 %, близости к объектам, повышающим стоимость - 19, 35 %, 11, 50 %, близости к объектам, нарушающим экологию - 31, 58 %, площади - 13, 44 %, 16, 70 %, 3, 19 %, 16, 74 % при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям продажи - 12, 20 %, динамике сделок на рынке - 11, 62 %, 3, 71 %, 7, 64 %, 13, 53 %, близости к объектам, повышающим стоимость - 19, 35 %, 11, 50 %, близости к объектам, нарушающим экологию - 31, 58 %, площади - 19, 23 %, 22, 27 %, 9, 67 %, 22, 31 %, инженерно-геологическим условиям (рельефу) - 9 %.

Не проведение осмотра мотивировано экспертом особенностями ретроспективного исследования.

Вопреки доводам рецензии экспертом, на основании материалов дела и содержащихся в открытых источниках сведений, учтен рельеф земельного участка с кадастровым номером N, применена соответствующая корректировка, исходя из индивидуальных особенностей объекта оценки.

При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением.

Доводы административного истца о не соответствии видов разрешенного использования объектов-аналогов (для сельскохозяйственного производства, ведения садоводства и огородничества) виду разрешенного использования объектов оценки (комплексное освоение в целях жилищного строительства) и как следствие этого необходимости применения повышающей корректировки не нашли своего подтверждения, использованные экспертом объекты-аналоги предлагались к продаже под жилищное строительство.

Несмотря на расположение объектов-аналогов в разных населенных пунктах, эксперт в ходе подробного исследования пришел к обоснованному выводу о сопоставимости данных объектов с объектами оценки и отсутствии оснований для введения поправок.

Оснований для применения корректировки на подтопление грунтовыми водами, заболоченность, вид разрешенного использования и местоположение не имеется, доводы рецензии не подтверждены.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении и пояснениях в судебном заседании экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под жилищное строительство, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта ФИО5

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в отношении объектов капитального строительства подлежат взысканию с утвердившего кадастровую стоимость Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО ""Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО5 повторной судебной оценочной экспертизы составили 70 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости данных объектов может финансово обесцениться с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 534408 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 131 464 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 921880 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 187 142 000 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи