Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-898/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Гылкэ Д.И, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 23OS0000-01-2021-000044-79 по административному исковому заявлению Парсегянца Альберта Арамовича о признании недействующим в части приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752"Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе представителя административного истца Парсегянца Альберта Арамовича - Зафирова Станислава Валериевича на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Парсегянца А.А. - Зафирова С.В, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 декабря 2020 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2021 г.).

Парсегянц А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 37799 в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", пункт 39252 в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", пункт 39371 в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 342, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 207, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участником права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 903, 8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яхонтовая, д. 1/1, которые не соответствуют признакам, указанным в статье 378.2 НК РФ. Включение зданий в Перечень на 2021 г. нарушает его права, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зафиров С.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.

Представитель административного истца Зафиров С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Административный истец, представители административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица - администрации Краснодарского края, заинтересованное лицо Кесян А.Р, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя административного истца Зафирова С.В, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2021 г. оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорных нежилых зданий в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры.

Подпунктом 1 пункта 3 приведенной статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает, в частности следующему условию: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух", принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности.

В Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", который предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, на момент утверждения Перечня на 2021 г. принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером "данные изъяты" располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого "административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух" предусматривал размещение на нем административно-деловых центров.

Согласно материалам дела, нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации ресторана и строительства административно-офисного здания, зона (Ж.2)", собственником которого является Парсегянц А.А.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" группой "Общественное питание" предусмотрены здания, сооружения, помещения, используемые в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) с кодом расчета вида использования - 04:060, кодом расчета вида разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участка - 4.6.

Вид разрешенного использования земельного участка на момент формирования оспариваемого перечня предусматривает размещение на нем, в том числе объекта общественного питания.

Поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 6 "Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, в том числе ресторанов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанных объектов недвижимости в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на которых эти объекты недвижимости расположены, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о правомерности включения в оспариваемый Перечень на 2021 г. зданий административного истца, исходя из видов разрешённого использования принадлежащих ему на праве собственности и праве общей долевой собственности, соответственно, земельных участков, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: