Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-781/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Шубиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-21/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь владельцем до 21.11.2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.03.2015 г, указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права как налогоплательщика.

Решением Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворено.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 марта 2015 года.

С министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "ДЮАТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Датой подачи заявления ООО "Стройсвязьурал 1" о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости постановлено считать 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе министерство имущества Челябинской области (далее-административный ответчик, министерство, податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с министерства, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ООО "ДЮАТ" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Административный ответчик указывает, что разница между первоначальной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Стройсвязьурал 1" требований. При определении размера рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав ее достоверным доказательством, и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере ее рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся до 21.11.2018 г собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" бывший собственник объекта недвижимости в праве обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности как налогоплательщика.

В рамках исполнения установленного статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ порядка оспаривания кадастровой стоимости административный истец 16 октября 2020 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области.

Заявление ООО "Стройсвязьурал 1" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено, согласно письму комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области от 22.10.2020 N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущества Челябинской области от 22.07.2016 N 170-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Челябинской области" в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 марта 2015г.

Отчетом об оценке N от 22 сентября 2020 года, составленным оценщиком ФИО, рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 марта 2016 года.

В связи с возникшими у министерства имущества Челябинской области сомнениями в достоверности отчета об оценки определением суда от 03 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии отчета об оценке N от 22 сентября 2020 года нормам законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 марта 2015 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ДЮАТ" Сергеевой Т.Ю.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на министерство имущества Челябинской области.

Заключением эксперта Сергеевой Т.Ю. от 10.03.2021 г. N (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 марта 2015 г. определена в "данные изъяты" руб.

В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке N от 22 сентября 2020 года нормам законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N эксперт привел описание характеристик и местоположения объекта оценки, определилсегмент рынка, к которому относится объект оценки - сегмент коммерческой недвижимости офисно-торгового назначения, провел анализ сделок по аренде и продаже схожих объектов недвижимости. При проведении анализа наиболее эффективного использования объекта оценки экспертом сделан вывод о том, что оцениваемый объект недвижимости не может использоваться самостоятельно и используется в качестве вспомогательного нежилого помещения офисно-торгового назначения.

Экспертом произведен мотивированный отбор подходов и примененных методик для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. Расчет рыночной стоимости произведен с использованием двух подходов: доходного и сравнительного. В рамках доходного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб, а в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб.

В результате согласования итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена экспертом в "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.03.2015 г.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с иными материалами дела, руководствуясь ст.84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В связи с чем, оспариваемым решением суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, определенном в результате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь Федеральным законом N135-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд правильно определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 16 октября 2020 г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на министерство имущества Челябинской области, суд руководствовался требованиями ст.ст. 106, 108, 109 КАС РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2017 г. N20-П. Суд отметил, что установленная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

В указанной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, по ходатайству административного ответчика министерства имущества Челябинской области определением суда от 03.02.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Названным определением расходы за проведение судебной экспертизы возложены на административного ответчика - министерство имущества Челябинской области.

До вынесения оспариваемого решения суда оплата за проведение судебной оценочной экспертизы не произведена.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на министерство имущества Челябинской области, суд не учел, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в результате государственной массовой оценки объектов недвижимости ("данные изъяты" руб), с ее рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения ("данные изъяты" руб.), укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину), что соответственно не свидетельствует ни о нарушении методики государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, ни о нарушении прав административного истца.

При этом вывод суда о том, что утвержденная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости на 81% превышает его рыночную стоимость является явно ошибочным и не соответствует действительности. Фактически, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость на 44, 8%, на что правильно обращено внимание административным ответчиком.

При установленных обстоятельствах отнесение судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на министерство имущества Челябинской области противоречит как ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ООО "ДЮАТ" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству министерства имущества Челябинской области, правового значения при распределении судебных расходов по окончании рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ст.111 КАС РФ, не имеет.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 г. в части взыскания с министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЮАТ" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсвязьурал 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЮАТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021г.