Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-816/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-256/2020 по административному исковому заявлению Русаковой Анны Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 034 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 31 июля 2020 года.

7 апреля 2021 года административный истец Русакова А.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 38 000 рублей - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1 700 рублей - почтовые расходы, 6 500 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей 89 АА 1120518 и 89 АА 1047244 соответственно, в общей сумме - 66 500 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в пользу административного истца взыскано 56 500 рублей, из которых 38 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 300 рублей - государственная пошлина, 1 700 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей и 3 500 рублей - расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость отнесения судебных расходов на административного истца. Указывает, что в решении суда первой инстанции не установлены факты недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или в ее применении; напротив, установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не содержит необходимого экономического обоснования, что обусловило проведение по делу судебной оценочной экспертизы. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться действительность расходов, их связь с рассматриваемым делом и разумность размера; обращает внимание на рассмотрение судами административных дел по аналогичным заявлениям, подготовленным представителем истца по доверенности Новиковой А.А, что указывает на необходимость снижения размера судебных расходов как не отвечающих критерию разумности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Подача 7 апреля 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка (3 379 877, 13 рублей) с рыночной стоимостью (1 034 000 рублей), превышая кратное значение (69, 41%), выходит за границы допустимых значений - показателей отклонения, является существенным и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы.

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Русаковой А.В. и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" заключен договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2020 года N1085/А-2020, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства заказать в ООО "Судебная экспертиза и оценка" отчет об оценке объекта недвижимости; получить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, о характеристиках и правах на объект; подать заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае отклонения названного заявления - подать административное исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в Комиссии и в суде; внести в ЕГРН информацию об измененной кадастровой стоимости; получить выписки из ЕГРН со сведениями об измененной кадастровой стоимости объекта. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, оплата которых произведена истцом поэтапно 4 марта 2020 года и 4 марта 2021 года платежными поручениями N74 и N90 (том 2 л.д. 22, 23).

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N1085 от 24 февраля 2021 года конкретизированы перечень оказанных услуг и их стоимость: заказ, оплата и получение отчета об оценке - 38 000 рублей; подготовка административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 000 рублей; оплата государственной пошлины - 300 рублей; почтовые расходы на отправку административного искового заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 1 700 рублей; подготовка и отправка в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск и мотивированного мнения о назначении судебной оценочной экспертизы - 10 000 рублей (том 2 л.д.12).

Уплата государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска в суд подтверждается платежным поручением N264 от 29 июля 2020 года (том 1 л.д.10); отчет N192-05.2020 об оценке земельного участка, находящегося во владении Русаковой А.В, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка" по заказу ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости", представлен суду в обоснование заявленных требований, актом ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 192 от 29 мая 2020 года подтверждена стоимость услуг по оценке в размере 38 000 рублей (том 2 л.д.93).

Факт несения в указанной части судебных расходов подтверждается приведенными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Довод административного ответчика о том, что отчет об оценке N192-05.2020 не был положен в основу судебного решения ввиду наличия сомнений в его достоверности, не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении лицу средств, затраченных на его подготовку, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой.

В подтверждение факта несения и размера расходов на пересылку административного искового заявления по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено уведомление курьерской службы ООО "Бизон-экспресс" исх.N Б3-40 от 29 июня 2021 года, согласно которому стоимость отправления составила 1 700 рублей. В материалах дела также имеются копия накладной, опись передаваемых документов (вложений), из которой усматривается, что отправление содержало, помимо административного иска Русаковой А.В. с приложениями, иную, не связанную с данным делом документацию (том 1 л.д.104-105, 106). Поскольку цена пересылки 1 700 рублей включает в себя стоимость отправки сторонней корреспонденции, названные расходы в заявленном размере нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Представленные доверенности 89АА1120518 и 89АА1047244 (том 2 л.д. 19-20, 21) не ограничивают полномочия представителя возможностью представления интересов административного истца в конкретном деле, предметом которого являлось оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 89:10:020101:24, предусматривают полномочия на совершение юридически значимых действий по поводу любого недвижимого имущества, принадлежащего Русаковой А.В. на любом праве, и полномочия на представление интересов в отношениях с неограниченным кругом лиц (физическими и юридическими лицами, учреждениями и предприятиями, органами государственной власти и местного самоуправления, финансовыми и налоговыми органами), что допускает использование выданных доверенностей для выполнения поручений, не связанных с настоящим административным делом.

В этой связи расходы на пересылку в размере 1 700 рублей и на оформление доверенностей в размере 6 500 рублей (3 000 рублей и 3 500 рублей), заявленные ко взысканию в качестве судебных издержек, возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных критериев заявленные ко взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги следует признать необоснованно завышенными и подлежащими снижению: за подготовку административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - с 10 000 рублей до 5 000 рублей, за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск - с 10 000 рублей до 3 000 рублей, за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения о назначении судебной оценочной экспертизы - с 8 000 рублей до 2 000 рублей.

Сумма 10 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на указанные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон по делу.

Довод Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о шаблонности административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подготавливаемых представителем Новиковой А.А, подлежит отклонению, поскольку является отражением субъективной оценки ресурсо- и трудозатрат представителя, не свидетельствующей об ошибочности выводов суда первой инстанции. Кроме того, объем услуг представителя истца не ограничился подготовкой административного искового заявления - выражено в письменной форме мнение относительно возражений административного ответчика на иск, относительно вопроса о целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Русаковой Анны Владимировны почтовых расходов в размере 1 700 рублей и расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований Русаковой Анны Владимировны о взыскании указанных расходов отказать.

В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова