Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-867/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л, судей Подгорной Е.П, Ехаловой Ю.А.

при помощнике - секретаре Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года административное дело N 3а-185/2021 по административному исковому заявлению Шитова Александра Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Шитов А.И. является собственником объекта недвижимости - станции технического обслуживания с кадастровым N общей площадью 6054, 8 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 4, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н и составила 72 697 175, 90 рублей, имеет дату определения 1 января 2019 года.

Полагая размер определённой в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости завышенным и нарушающим его права, Шитов А.И. обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости - станции технического обслуживания в размере его рыночной стоимости 44 363 500 рублей на период с 1 января 2020 года, в обоснование чего представил отчёт об оценке N 1/04/20 от 11 января 2021 года, выполненный ИП Еременым А.А, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Определением Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная эксперта на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

По проведении экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки", которым рыночная стоимость объекта недвижимости - станции технического обслуживания установлена в размере 67 023 000 рубля.

Решением Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - станции технического обслуживания с кадастровым N общей площадью 6054, 8 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 4, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 год в размере 67 023 000 рубля, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта постановлено считать 19 января 2021 года.

С Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "Бюро независимой оценки" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с установленной судом рыночной стоимостью не достигает кратного значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведений (статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости находящегося в пользовании истца объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, подтверждённой заключением судебной экспертизы, признав заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым N.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы Департамента имущественных отношений, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимание.

Как видно из материалов дела, экспертиза проведена без предварительной оплаты в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС РФ.

Согласно счёта N 16/153 от 28 апреля 2021 года, расходы за проведение экспертизы в ООО "Бюро независимой оценки" составили 30 000 рублей (том 1, л.д.263).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей с административного ответчика в пользу экспертного учреждения, со ссылкой на положения статьи 109 КАС РФ.

При этом суд указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае обращения административного ответчика с ходатайством о возмещении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 108 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не выполнил требования части 1 статьи 111 КАС РФ и не разрешилвопрос о распределении судебных издержек.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с административного ответчика судебных расходов, он утрачивает право на разрешении в ином порядке данного ходатайства.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не дал оценку, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с экономически обоснованной рыночной стоимостью свидетельствует об отсутствии ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

В настоящем случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (72 697 175, 90 рублей) расхождение с установленной судом рыночной стоимостью (67 023 000 рубля) не достигает кратного значения (72 697 175, 90/67 023 000 = менее 11 %); с учётом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая, что распределение судебных расходов осуществляется в зависимости от результата рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца, а потому решение суда в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области расходов на экспертизу подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с административного истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области расходов на экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" в размере 30 000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Шитова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: