Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-884/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частные жалобы представителей ООО "Виламет", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-2/2021 по иску ООО "Виламет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2021 года Санкт-Петербургским городским судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Виламет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

15 апреля 2021 года представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Комитетом по данному делу, указав, что расходы последнего по оплате судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы составили 375 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года заявление представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Виламет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе указано, что суд пришел к выводу о том, что решение по делу вынесено не в пользу административного истца, в связи с чем, Комитет имеет право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов.

Суд не учел, что проведение экспертиз являлось необходимым условием для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, Комитет воспользовался правом предоставления доказательств по делу, опровергающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в отчете об оценке.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости, установленной в повторной оценочной экспертизе, свидетельствует об обоснованности назначения повторной экспертизы.

Согласие административного истца с заключением первой судебной оценочной экспертизы не влияет на его обязанность возместить Комитету понесенные по делу судебные расходы в полном размере.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в той части, в которой заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено.

В жалобе указано, что Комитет имущественных отношений является административным ответчиком по делу и органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик не может являться стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями и просил назначить по делу судебную экспертизу, а потом повторную судебную оценочную экспертизу. Процесс длился полтора года, в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии возражений ответчика и механической реализации права истца в судебном порядке.

Истец также категорически не согласен с выводами суда о том, что снижение кадастровой стоимости на 259 206 282 рубля укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Если бы истец не обратился в суд с настоящим иском, его переплата по налогу на имущество в 2019 году составила бы 2 592 062 рубля, в дальнейшем переплата по налогу продолжала бы расти и в 2023 году превысила бы 5 000 000 рублей.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, нахожу определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года подлежащим отмене, в части.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Виламет" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года была установлена в размере 1 766 206 828, 07 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года по административному делу N3а-2/2021, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости -1 507 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей была возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и им выполнена, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2019 года N4940208.

Согласно заключению эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 160 000 000 рублей.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на указанное экспертное заключение поданы возражения в письменном виде, из которых следует, что административный ответчик не оспаривает правильность выводов эксперта, изложенных по вопросу N1, но усматривает наличие противоречий в экспертном заключении при ответе на вопрос N2, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения в указанной части.

Принимая во внимание обоснованность предоставленных возражений на экспертное заключение, а также ходатайство представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судом такая экспертиза была назначена и проведение ее поручено эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакову А.А.

Оплата повторной судебной оценочной экспертизы возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и им произведена в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2020 года N4624927.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакова А.А, которое суд положил в основу постановленного решения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 507 900 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сучетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составляла 1 766 206 828, 07 рублей.

Вступившем в законную силу решением суда по административному делу N 3а-2/21, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости- 1 507 900 000 рублей, то есть разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью в размере рыночной, установленной судом, составила 258 306 828, 07 руб, то есть, 14, 6%.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в размере 125 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и не является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, в связи с чем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Несмотря на указанные выводы, суд посчитал, что оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А, стоимость которой составила 250 000 рублей, не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена экспертом, предложенным представителем Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и впоследствии им же оспорена, в связи с недостоверностью указанной экспертизы, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель же административного истца возражений относительно экспертного заключения, выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг", не заявлял.

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласился с размером рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленным в отчете об оценке ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" - 1 023 000 000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление доказательств недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и предложив экспертные учреждения, в которых такая экспертиза может быть проведена.

Решение об определении экспертного учреждения, которым будет выполнена судебная экспертиза, при этом, принималось судом, а не административным ответчиком.

Как сторона по делу, заинтересованная в установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, вправе был принять участие в исследовании полученного экспертного заключения, в том числе, указать на ошибки, описки и неточности, допущенные экспертом, а также на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, которые вызывают сомнения в его обоснованности (статья 168 и часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С целью устранения указанных дефектов экспертного заключения, повлиявших на размер установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, административный ответчик вправе был ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом не во всех случаях, когда с заключением первоначальной экспертизы не согласна одна из сторон по делу, а тогда, когда суд соглашается с доводами указанной стороны о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, повторная судебная оценочная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что суд согласился с доводами представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что эксперт ООО "Лабриум-Консалтинг" безосновательно отказался от использования затратного подхода, выводы эксперта, полученные в рамках сравнительного подхода, являются необоснованными, в расчете доходным подходом экспертом использованы недостоверные величины коэффициента недозагрузки и ставки капитализации.

Таким образом, необходимость назначения повторной экспертизы была вызвана причинами, независящими от процессуального поведения административного ответчика- Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, - некачественным выполнением первого экспертного заключения, в связи с чем, ответственность за это не может быть возложена на сторону административного ответчика, который реализовал предоставленное ему законом право на предоставление доказательств недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 250 000 рублей, выплаченных экспертному учреждению ООО "Лабриум-Консалтинг".

В указанной части определение суда подлежит отмене, а заявление представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворению.

Поскольку разница между оспоренной истцом кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом, составляет 14, 6% (менее 50 %), то есть, является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Виламет" нельзя признать лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению административному ответчику - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой заключений первоначальной и повторной судебных оценочных экспертиз.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о том, что если бы исковые требования не были бы удовлетворены, переплата ООО "Виламет" по налогу на имущество в 2019 году составила бы 2 592 062 рубля, а в 2023 году превысила бы 5 000 000 рублей, не влияют на правильность указанных выводов, поскольку большая сумма, составляющая разницу в размере налога, вызвана не существенной разницей между оспоренной истцом кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 766 206 828, 07 рублей и установленной судом кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости- 1 507 900 000 рублей, а значительной стоимостью самого объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу, с учетом которой разницу в налоговых платежах нельзя признать значительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Виламет" в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей, отменить.

Взыскать с ООО "Виламет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лабриум-Консалтинг" в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья