Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-903/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-110/2021 по иску Бурдмана Михаила Иосифовича к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Росреестра по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2021 года Вологодским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Бурдмана Михаила Иосифовича к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Росреестра по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

26 апреля 2021 года административный истец, в лице представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя 2 500 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Бурдмана М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу административного истца расходы по административному делу в размере 42 800 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просит определение суда изменить, считая взысканные расходы за составление отчета об оценке завышенными.

В жалобе указано, что стоимость услуг по проведению оценки в г. Вологда в отношении нежилых зданий и помещений с целью оспаривания их кадастровой стоимости составляет 10 000 -15 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что решением Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года по делу N3а-110/2021 удовлетворено административное исковое заявление Бурдмана Михаила Иосифовича к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Росреестра по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости -2 383 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 21 декабря 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец, в лице представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 40 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 2 500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя (что подтверждается договором от 3 декабря 2020 года, заданием на оценку, распиской о получении денежных средств от 10 апреля 2021 года), 300 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Бурдмана М.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу- 5 406 857, 5 рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 2 383 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Департамент имущественных отношений Вологодской области, поскольку кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-Н.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления к производству, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оценке нежилого здания в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Оснований для снижения расходов за составление отчета по оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документально, ссылка подателя частной жалобы о завышенном размере расходов на оценку, является надуманной, и не влияет на право истца обратиться с заявлением на оценку объекта недвижимости в любое учреждение, по его усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было собрать для обращения в суд, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья