Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-905/2021

г. Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П, рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-181/2021 по административному исковому заявлению Бурдмана Михаила Иосифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений по Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года Вологодским областным судом административное исковое заявление Бурдмана Михаила Иосифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений по Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка удовлетворено.

26 апреля 2021 года Бурдман М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного административного дела в размере 42 800 рублей, из них: на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, оплату услуг представителя - 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Бурдмана М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Бурдмана М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, а всего 42 800 рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, Второй апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Бурдмана М.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка.

По состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 893+/-10 кв.м, расположенного по адресу (адрес почтового ориентира): "адрес" размере рыночной стоимости, составляющей 277 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена Приказом Департамента имущественных отношений от 22 ноября 2019 года N 89-н по состоянию на 01 января 2019 года в размере 682 847 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Бурдман М.И. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-181/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего Бурдману М.И. земельного участка с кадастровым номером N существенно, более чем на 50 % (кадастровая - 682 847 рублей 36 копеек) - (рыночная 277 000 рублей) = разница 405 847 рублей 36 копеек - (59, 43%), превышает его рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости, а потому судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче административным истцом искового заявления, Бурдманом М.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 18 января 2021 года (л.д.8).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составила 40 000 рублей (договор оказания услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N15/04/20 от 3 декабря 2012 года, по условиями которого Бурдман М.И. поручил ФИО5 оценку двух объектов недвижимости стоимостью 40 000 рублей каждый, а также представление интересов в суде - 5000 рублей) (л.д.82-84).

Согласно расписке от 10 апреля 2021 года денежные средства по договору Бурдманом М.И. оплачены в полном объеме (л.д.88).

Возмещая истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости за один объект недвижимости - земельный участок в размере 40 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи за один объект недвижимости в размере 2 500 то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны предоставленными платежными документами.

Доводы административного ответчика о завышенной стоимости оценочных услуг, являются несостоятельными, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора, что не является чрезмерным и вполне соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом Бурдман М.И. судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит. Решением суда Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 отчёт об оценке признан надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, без несения расходов на составление отчёта об оценке, а потому такие расходы, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению и уменьшению не подлежат.

Таким образом, вывод суда основан на положениях статьи 103, пункта 7 статьи 106, статьи 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объекта недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Приведённые в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вологодский областной суд.

Судья