Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5028/2021[88-5564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, взыскании денежной компенсации

по кассационным жалобам Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), МВД РФ, Межмуниципальное управление МВД России "Якутское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов В.В. обратился в суд к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с названным выше иском, просил признать за ним право на возмещение вреда причиненного его правам и законным интересам в результате незаконных действий органов государственной власти, просил взыскать в свою пользу справедливую денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Панов В.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо нанесло ему телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой голени, закрытого перелома правой руки, побои и гематомы.

По данному факту 2 городским отделом милиции УВД г. Якутска было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу было прекращено, в дальнейшем дело уничтожено.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращение уголовного дела признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате преступного посягательства здоровью истца причинен невосполнимый ущерб, в результате халатности и ненадлежащего исполнения органами предварительного следствия обязанностей по расследованию уголовного дела, незаконного прекращения и уничтожения уголовного дела он лишен возможности требовать возмещения вреда причиненного его здоровью, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (МУ МВД России "Якутское").

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Панова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 30 000 руб.

В кассационных жалобах Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России "Якутское" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года как незаконного, приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, неправильном определении судом надлежащего ответчика по иску (главного распорядителя средств федерального бюджета).

В кассационной жалобе Панова В.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года в части размера присужденной суммы, полагает, что данная сумма не отвечает требованию справедливости.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) поданы возражения на кассационную жалобу Министерства финансов РФ, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Пановым В.В. поданы возражения на кассационную жалобу МУ МВД России "Якутское", в которых истец, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы Министерства финансов РФ, МУ МВД России "Якутское" подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания 2 отдела милиции УВД г. Якутска было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений Панову В.В.

Панов В.В. по данному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. органом предварительного следствия указанное уголовное дело уничтожено по истечении срока давности хранения.

Постановлением Якутского городского суда от 14 апреля 2020 признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 13 мая 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МУ МВД России "Якутское" вынесено постановление о восстановлении указанного уголовного дела.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. административное исковое заявление Панова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Панова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб.

Данным решением установлено нарушение права Панова В.В. на досудебное производство по указанному выше уголовному делу в разумный срок.

По настоящему гражданскому делу Панов В.В. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании справедливой компенсации за нарушение его прав допущенных в ходе производства по тому же уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда за длительное неэффективное расследование, незаконное прекращение уголовного дела в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда о присуждении истцу компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала на то, что длительное в течение нескольких лет расследование, незаконное прекращение уголовного дела не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности взыскания морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, сам факт нарушения органами следствия требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч.4).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется в том числе на случай нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подп. "г" п.2).

По данному делу Панов В.В. обратился в суд с требованиями о присуждении справедливой компенсации в связи с нарушением его прав допущенных в ходе производства по названному выше уголовному делу при том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020г. о присуждении в пользу истца компенсации за нарушение его права на досудебное судопроизводство в разумный срок, допущенное по этому же уголовному делу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда истец лишен права на присуждение компенсации морального вреда за те же нарушения его прав.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела сделан с нарушением норм материального права.

Из содержания решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020г. следует, что при присуждении Панову В.В. компенсации за нарушение права истца на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок судом было учтено незаконное прекращение уголовного дела на основании постановления от 13.05.2017г.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное прекращение уголовного дела как основание для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не учел, что данному обстоятельству была дана оценка в рамках дела о присуждении истцу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскивая в пользу истца в возмещение вреда 30 000 руб, не установилобстоятельств причинения истцу какого-либо вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела и его незаконным прекращением.

Указание судом апелляционной инстанции на нравственные страдания истца, вызванные длительным расследованием и незаконным прекращением уголовного дела, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о присуждении в пользу истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишающего истца права на компенсацию морального вреда в силу приведенных выше положений закона, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По данному делу суд апелляционной инстанции, взыскивая на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в пользу истца в возмещение вреда денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, не указал основания, по которым денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации при том, что исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его органом (подразделением) МВД РФ при расследовании уголовного дела.

Согласно подп.100 п.11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи