Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-286/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., с участием военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Шеина В.Ю., представителей административного истца - Устинова С.В., административного ответчика и заинтересованного лица - Демченко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 по апелляционным жалобам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ф. к командиру войсковой части N об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционных жалоб, и поступивших относительно жалобы представителя ответчика возражений, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалоб, а также представителя административного истца и заключение военного прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) о досрочном увольнении с военной службы.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2021 г. требования Ф. удовлетворены полностью и на командира войсковой части N возложена обязанность отменить оспоренный приказ и восстановить истца на военной службе.

Не согласившись с таким решением, представитель административного ответчика Калинин, а также представители заинтересованных лиц - командира войсковой части N Карнаухова и командира войсковой части N Демченко подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалоб их авторы указали, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Приводя собственный анализ положений Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, утвердившего Порядок проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, отмечают, что Ф. был досрочно уволен с военной службы в связи с сокрытием от командования факта совершения 8 августа ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 24 декабря 2018 г. был привлечен к административной ответственности. Считают, что, несмотря на решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии истца занимаемой должности и рекомендации об оставлении его на военной службе со снижением в должности, у воинских должностных лиц командного звена имелись все основания не согласиться с таким заключением и представить Ф. к досрочному увольнению без заключения аттестационной комиссии, не носящего обязательного характера. Выводы суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными, поскольку нарушают принцип единоначалия в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Помощник военного прокурора "данные изъяты" Жубоев в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции удовлетворил административный иск исходя из того, что решение о досрочном увольнении с военной службы принято командиром войсковой части N вопреки заключению аттестационной комиссии о соответствии Ф. занимаемой воинской должности, принятому по результатам всесторонней, объективной и беспристрастной оценки результатов его служебной деятельности.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" Ф. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника смены.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 24 декабря 2018 г. Ф. признан виновным в совершении 8 августа 2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением соответствующего административного наказания.

Из материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ф. скрыл от командования факт совершения названного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, за что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен "строгий выговор" и предписано представить истца на заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Данный приказ реализован, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ с текстом отзыва, согласно которому по результатам исследования вышеприведенных обстоятельств, непосредственный командир Ф. пришел к выводу о соответствии истца занимаемой должности и необходимости оставления на военной службе.

Как видно из протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам всесторонней, объективной и беспристрастной оценки результатов служебной деятельности Ф. коллегиальным органом принято решение о соответствии истца занимаемой воинской должности.

Между тем, с таким решением аттестационной комиссии, как усматривается из аттестационного листа, не согласился командир войсковой части N и, не назначив повторную аттестацию, ходатайствовал о досрочном увольнении Ф. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта без заключения аттестационной комиссии о невозможности дальнейшего прохождения истцом военной службы по причине его несоответствия предъявляемым требованиям. Это ходатайство командира войсковой части N было поддержано и вышестоящими должностными лицами.

Из текста представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командир войсковой части N, оценив служебную деятельность Ф, с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности за сокрытие факта совершения в августе 2018 г. административного правонарушения, нашел возможным продолжение им военной службы на занимаемой воинской должности. При этом, несмотря на названный вывод, поддержанный аттестационной комиссией, это же должностное лицо в соответствующей графе того же представления приняло противоположенное решение, предложив досрочно уволить Ф. с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. досрочно уволен с военной службы по названному основанию и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа командира войсковой части N о досрочном увольнении Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а суждения авторов апелляционных жалоб об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий при совершении, в частности, административного правонарушения перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Между тем, командованием не был соблюден порядок увольнения Ф. с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы действительно может выражаться в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 4.3 этого же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать совершение административного правонарушения), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о необязательности выводов аттестационной комиссии при решении вопроса о досрочном увольнении с военной службы являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а также должен обеспечивать реализацию аттестационных выводов.

Между тем, как следует из материалов дела, названные законодательные предписания должностными лицами командного состава, включая и командира войсковой части N проигнорированы, поскольку Ф. представлен к досрочному увольнению с военной службы вопреки заключению аттестационной комиссии.

При этом аттестация Ф. проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, в ходе заседания оценивались не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа и других письменных документов.

Таким образом, принимая во внимание отраженные в отзыве данные о служебной деятельности Ф, положительно характеризуемого за весь период службы, а также заключение аттестационной комиссии о целесообразности оставления его на военной службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изданного приказа о его досрочном увольнении.

Соглашаясь с таким выводом гарнизонного военного суда, окружной военный суд, учитывая также и содержащиеся в представлении противоречивые выводы командира войсковой части N о дальнейшем служебном предназначении истца, констатирует, что оспоренный приказ о досрочном увольнении с военной службы Ф. издан без соответствующего заключения аттестационной комиссии, что является грубым нарушением установленной вышеприведенными законодательными предписаниями процедуры такого увольнения.

Являются беспредметными и не влияют на данные установленные судом обстоятельства и ссылки в жалобах на несоответствие оспоренного судебного решения действующему в Вооруженных Силах Российской Федерации принципу единоначалия, поскольку таковой может быть реализован командирами (начальниками) только при условии строгого соблюдения норм действующего законодательства, что в данном случае административном ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по административному иску Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко