Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33-6918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным решения, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой А.Д. (доверенность от 11.01.2021 N 20/01-4/Д) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и третьего лица Дмитриевой К.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу (далее по тексту Управление), в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) Управления от 27.12.2019 об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскать сумму невыплаченной компенсации в размере 84 600 руб.

В обоснование требований Дмитриев А.М. указал, что с 27.08.2017 проходит в Управлении службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене отдела полиции на метрополитене. Истец не имеет в г. Екатеринбурге жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности, служебным жильем не обеспечен, в связи с чем в периоды с 04.01.2018 по 04.12.2018, с 04.01.2019 по 04.12.2019 он был вынужден арендовать жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", за наем жилья ежемесячно уплачивал 13000 руб. 11.11.2019 истец обратился с рапортом на имя начальника Управления о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за указанные выше периоды в сумме 84600 руб. Решением ЖБК Управления от 27.12.2019, оформленным протоколом N 10, в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на наличие у него и членов его семьи постоянной регистрации на территории "адрес". Действительно, истец с членами своей семьи (супруга, малолетние дети) зарегистрированы в квартире в г. Екатеринбурге по адресу: "адрес" принадлежащей матери его супруги - Савельевой Л.А. Однако регистрация носила административный характер, в целях обращения в медицинские и образовательные учреждения, фактически в указанное жилое помещение он не вселялся и в спорный период в нем не проживал, вместе со своей семьей жил в съемной квартире.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что истец обеспечен жильем по месту прохождения службы, поскольку его супруга является членом семьи собственника квартиры (своей матери), в которой постоянно зарегистрирована. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 (с учетом определения этого же суда от 19.02.2021 об исправлении описки) исковые требования Дмитриева А.М. удовлетворены частично: с Управления в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за периоды с 04.01.2018 по 03.12.2018, с 04.01.2019 по 03.11.2019 в сумме 84 600 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 738 руб, в удовлетворении требования о признании незаконным решения ЖБК отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления Антипова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.М. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на предъявленные истцом требования не распространяется срок обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ. Считает неправомерным вывод суда о том, что супруга истца не являлась членом семьи собственника квартиры, поскольку она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Савельевой Л.А. Приходя к такому выводу, суд, по существу, указал на то, что для признания супруги Дмитриева А.М. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта совместного проживания с собственником жилого помещения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика, третьи лица Савельев А.В, Савельева Л.А, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: представитель ответчика Антипова А.Д. - телефонограммой от 27.04.2021, третьи лица - почтой по месту жительства (конверты возвратились в суд за истечением срока хранения).

Ответчик о причинах неявки представителя в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, передав соответствующие письменные заявления суду апелляционной инстанции через истца. Заявления приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и третьего лица Дмитриевой К.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев А.М. проходит службу в органах внутренних дел с 27.02.2017, с 27.08.2017 замещает в Управлении должность полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене отдела полиции на метрополитене. Данное обстоятельство подтверждается приказом Управления от 24.08.2017 N 600 л/с, копией трудовой книжки истца (л.д. 11, 13-15).

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 08.11.2019 истец с супругой и двумя малолетними детьми зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 24). Истец зарегистрирован с 28.02.2017, третье лицо Дмитриева К.А. (супруга) - с 09.04.2015, А, "дата" года рождения (сын) - с 29.03.2016, М, "дата" года рождения (дочь) - с 04.07.2019.

Из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения от 04.01.2018 и 04.01.2019, заключенных между истцом и И, во временное владение и пользование Дмитриеву А.М. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", соответственно на срок до 03.12.2018 и 03.12.2019. Согласно п. 3.2 договоров плата за пользование квартирой составляет 13 000 руб. в месяц (л.д. 16-18, 19-22).

Факт внесения истцом платы по указанным договорам найма жилого помещения в установленном ими размере за периоды с 04.01.2018 по 03.12.2018 и с 04.01.2019 по 03.11.2019 подтверждается расписками (л.д. 34, 35) и ответчиком не опровергнут.

11.11.2019 истец обратился с рапортом на имя начальника Управления о выплате ему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: "адрес" (л. д. 47). К рапорту были приложены: копии договоров найма, уведомления из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений на праве собственности на территории Свердловской области, справки БТИ.

Решением ЖБК Управления от 27.12.2019, оформленным протоколом N 10, в выплате денежной компенсации истцу отказано со ссылкой на наличие у него и членов его семьи постоянной регистрации на территории г. Екатеринбурга, в жилом помещении, принадлежащем матери супруги, что, по мнению членов комиссии, свидетельствует о том, что в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ супруга Дмитриева А.М. является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования жилым помещением с членами своей семьи наравне с его собственником (л.д. 49, 50).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 1, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 247-ФЗ), п.п. 2, 4, 6-9 Порядка выплат и размера денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел", ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 03.11.2006 N 455-О.

Установив на основании совокупности исследованных обстоятельств, что истец не имеет по месту прохождения службы жилого помещения на праве собственности или социального найма, членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения не является, в спорный период служебным помещением обеспечен не был и арендовал жилье по договору найма, документально подтвердив несение расходов по найму жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорной компенсации в соответствии с поданным им 11.11.2019 рапортом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения в размере 84 600 руб. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ЖБК от 27.12.2019, суд исходил из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку факт признания истца с его супругой и детьми отдельной семьей от Савельевой Л.А. установлен лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников внутренних дел регулируются Законом N 247-ФЗ.

Согласно ст. 8 Закона N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается: сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (пункт 4).

Указанные порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 2 Правил денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством РФ; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел РФ на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений видно, что Дмитриев А.М. и члены его семьи (супруга, двое малолетних детей) по состоянию на 30.10.2019 не имели и не имеют в собственности жилых помещений на территории Свердловской области (л.д. 39-44).

Согласно сведениям ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 13.03.2018, Дмитриев А.М. и Дмитриева К.А. до 01.08.1999 правом бесплатной приватизации не воспользовались, сведениями о регистрации за ними жилых помещений и жилых домов БТИ не располагает (л.д. 48, 49).

Доказательств того, что на момент обращения истца с рапортом о выплате денежной компенсации 04.03.2017 в распоряжении Отдела имелись жилые помещения специализированного жилищного фонда, которые могли быть предоставлены истцу для постоянного проживания, однако истец отказался от предоставленного ему помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии у истца права на получение спорной компенсации ввиду того, что его супруга является членом семьи собственника жилого помещения - своей матери Савельевой Л.А, и раздельное проживание Савельевой Л.А. и семьи Дмитриева А.М. правового значения не имеет, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из представленной в материалы дела расписки третьего лица Савельевой Л.А. от 10.11.2019 следует, что она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире по просьбе дочери ее супруга Дмитриева А.М. и их детей А. и М, поскольку регистрация была необходима для трудоустройства (восстановления на службе), постановки детей на очередь в детский сад, возможных обращений в государственные медицинские учреждения, для постановки на воинский учет. С момента регистрации и по настоящее время указанные лица совместно с Савельевой Л.А. не проживают и прав на жилое помещение не имеют (л.д. 37).

Данная расписка согласуется с пояснениями истца о том, что в квартиру матери своей супруги он никогда не вселялся, членом семьи Савельевой Л.А. не являлся.

Третье лицо Дмитриева К.А. в заседании судебной коллегии также подтвердила то обстоятельство, что ее супруг Дмитриев А.М. в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее матери, никогда не вселялся. Она (Дмитриева К.А.) в указанной квартире проживала непродолжительное время в 2015 г, в течение 2-3 месяцев, пока с супругом искали съемное жилье.

Согласно рапортам по проверке социально-бытовых условий от 26.06.2018 и от 30.03.2019, истец вместе с семьей - супругой и сыном - проживает в однокомнатной квартире по "адрес" в г. Екатеринбурге, арендуемой по договору найма (л.д. 22, 23).

При таком положении, то обстоятельство, что истец и члены его семьи по заявлению собственника Савельевой Л.А. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей последней на праве собственности квартире, само по себе, вопреки доводам ответчика, не подтверждает вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и не может являться препятствием для реализации права истца на получение спорной компенсации, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, одновременно предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Наличие у третьего лица Дмитриевой К.А. права пользования квартирой матери как члена ее семьи, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период Дмитриева К.А. проживала вместе с супругом и детьми в съемном жилом помещении. При этом волеизъявление Савельевой Л.А. на вселение в принадлежащую ей квартиру Дмитриева А.С. вместе с малолетними детьми как членов семьи ее дочери ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований считать, что Дмитриев А.М. в спорный период был обеспечен жилым помещением в г. Екатеринбурге (по месту службы), ввиду наличия такового на праве собственности у матери его супруги - Савельевой Л.А, у суда первой инстанции не имелось. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным нормативным актом - постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, на предъявленные Дмитриевым А.М. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ несостоятельна, данная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку, во-первых, специальным законодательством, устанавливающим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, урегулированы вопросы сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, во-вторых, в данном случае предметом спора являются социальные выплаты, а не выплаты, входящие в состав денежного довольствия.

Пунктом 2(1) постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением г. Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах не более 3 600 руб.

Указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов, в том числе, при условии проживания совместно с сотрудником трех и более членов семьи, что составляет 5 400 руб.

Произведенный судом расчет спорной компенсации, взысканной в пользу истца, приведенным нормативным положениям не противоречит, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.