Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-8621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В, судей Ильясовой Е.Р, Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е.Г. к Адаму Л.А. об истребовании документов, по объединенному иску товарищества собственников жилья "Серова, 45", Яорславцева С.И, Адаму Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. к Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Коммисарову А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатину А.В, Макаровой А.В. о признании решения общего собрания ничтожным, признании недействительным протокола заседания правления, по апелляционной жалобе истцов по объединенному иску товарищества собственников жилья "Серова, 45", Яорславцева С.И, Адаму Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Адама Л.А, истцов по объединенному иску Ярославцева С.И, Зайкова АЮ, представителя АдамаЛ.А, Ярославцева С.И, товарищества собственников жилья "Серова, 45" - Малыгина А.С, представителя истца и ответчиков по объединенному иску СкворцовойЕ.Г, Аристовой И.А, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, СанатинаА.В, Макаровой А.В. - Баландиной О.А, судебная коллегия

установила:

Скворцова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является председателем правления товарищества собственников жилья "Серова, 45" (далее - ТСЖ "Серова, 45") в соответствии с решениями общего собрания членов данного товарищества, оформленного протоколом от 03.08.2020 N 2, а также заседания вновь избранного правления ТСЖ "Серова, 45", оформленного протоколом от 10.08.2020 N 8. 12.08.2020 Скворцова Е.Г. направила прежнему председателю правления товарищества Адаму Л.А. требование о передаче документов ТСЖ "Серова, 45", которое было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного Скворцова Е.Г. просила истребовать из чужого незаконного владения оригинал протокола общего собрания собственников о создании ТСЖ "Серова, 45"; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; Устав ТСЖ "Серова, 45" и передать ей эти документы.

ТСЖ "Серова, 45", Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. обратились в суд с иском к Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарову А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатину А.В, Макаровой А.В, указав в обоснование заявленных требований, что ТСЖ "Серова, 45" создано 14.09.2006. В январе 2020 года было проведено очередное общее собрание по выборам членов правления, а также избран председатель правления товарищества, о чем оформлен протокол от 24.01.2020. Однако в период с 08.06.2020 по 28.06.2020, то есть до истечения срока полномочий членов правления, ответчиками было инициировано внеочередное собрание членов ТСЖ "Серова, 45" в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ "Серова, 45". Полагают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, поскольку решение о смене членов правления принято в нарушение процедуры прекращения их полномочий, предусмотренной Уставом, положением о Правлении, для принятия данных решений отсутствовал кворум, более того, все члены ТСЖ "Серова, 45" не были уведомлены о проведении общего собрания в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного, ТСЖ "Серова, 45", Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. просили признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ "Серова, 45", оформленное протоколом от 03.08.2020 N 2; а также признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Серова, 45" от 10.08.2020 N 8.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 гражданские дела по исковому заявлению Скворцовой Е.Г. и по исковому заявлению ТСЖ "Серова, 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Скворцовой Е.Г. удовлетворены, истребованы из незаконного владения Адама Л.А. следующие документы: протокол общего собрания собственников о создании ТСЖ "Серова, 45"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Серова, 45"; Устав ТСЖ "Серова, 45" с возложением на ответчика обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать данные документы Скворцовой Е.Г. Исковые требования ТСЖ "Серова, 45", ЯрославцеваС.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. к Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарову А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатину А.В, МакаровойА.В. о признании решения общего собрания ничтожным, признании недействительным протокола заседания правления оставлены без удовлетворения. Также с Адама Л.А. в пользу Скворцовой Е.Г. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Кроме того, решением суда постановлено произвести выплату денежных средств в сумме 45 000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение проведения судебной экспертизы 23.12.2020 по платежному поручению N 517 от ТСЖ "Серова, 45" на счет федерального бюджетного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет", ИНН... КПП.., Уральское ГУ банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, получатель УФК по Свердловской области (УрГЮУ л/с...), БИК.., сч. N...

Не согласившись с решением, истцы по объединенному иску ТСЖ "Серова, 45", Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Г. Указывают, что кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствовал, поскольку из общего числа голосов членов ТСЖ "Серова, 45" подлежали исключению бюллетени С.В.В, К.А.Е., К.Т.В, П.А.Э, С.Ю.А, Т.А.В, У.М.С, З.Л.Н, С.И.С, К.Ю, Ю, М.М.Е, А.Л.В, П.В.Н. Некоторые из указанных лиц направили в суд заявления о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, некоторые собственники в квартирах вообще не проживают, имеют постоянное место жительства в другом регионе, их квартиры сдаются в аренду либо стоят "закрытыми", следовательно, данные лица не могли заполнить бюллетени для голосования. О вызове данных лиц в суд и допросе их в качестве свидетелей истцы по объединенному иску заявляли в судебном заседании, однако явку свидетелей для отбора образцов почерка и подписей обеспечить не смогли. Считают, что вопрос о подлинности подписей не был исследован в полном объеме в суде первой инстанции, несмотря на то, что он имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. Также ссылаются на то обстоятельство, что общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва членов ТСЖ "Серова, 45", срока голосования и положений Устава. Сведения о размещении в общедоступном месте информации о проведении общего собрания не представлены, как и сведения о направлении извещения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, срок проведения собрания в одностороннем порядке продлевался его инициаторами, бюллетени принимались по окончании проведения голосования.

Более того, отсутствовали основания для смены ранее выбранных членов правления ТСЖ "Серова, 45", которые 24.01.2020 были избраны сроком на 2 года, а в состав нового правления без указания срока полномочий избраны лица, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что запрещено требованиями Устава данного товарищества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по объединенному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по объединенному иску доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков по объединенному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ярославцев С.И, Адам Л.А, Китаева Р.В, Зайков А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в г.... и членами ТСЖ "Серова, 45".

В период с 08.06.2020 по 28.07.2020 по инициативе Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатина А.В, МакаровойА.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Серова, 45", по результатам которого оформлен протокол от 03.08.2020 N 2.

В протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 26 083, 9 кв.м, членами ТСЖ "Серова, 45" являются 244 собственника, которые обладают 21 316, 11 кв.м, что принято за 100 % голосов для принятия решения о легитимности собрания. Счетной комиссией обработано 133 бюллетеня, недействительными признаны 3 (заполнение не соответствует требованиям). В голосовании приняли участие 130 членов ТСЖ, обладающих 54, 03% (11 517, 63 кв.м) голосов от общего числа голосов. Кворум достигнут. Количество проголосовавших площадей 11 517, 63 кв.м принято за 100 % голосов для принятия решения по вопросам, внесенным в повестку собрания.

На общем собрании были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам: 1) об избрании председателем собрания Денисенко О.И, секретарем собрания Скворцовой Е.Г, 2) об исключении из состава правления членов правления ТСЖ "Серова, 45" Ярославцева С.И, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю.; 3) об избрания новых членов правления ТСЖ "Серова, 45" Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Комиссарова А.Г, Ермаковой Л.Л, Санатина А.В, Макаровой А.В.; 4) об исключении из текста Устава ТСЖ "Серова, 45" пункта 10.11, как противоречащего законодательству Российской Федерации; 5) об избрании счетной комиссии собрания в лице Скворцовой Е.Г, Аристовой И.А, Макаровой А.В. Не принято решение по вопросу 2.2 повестки об исключении Адама Л.А. из состава правления ТСЖ "Серова, 45" (т. 1 л.д. 119-120).

Проанализировав представленные протокол от 03.08.2020 N 2 и листы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ "Серова, 45" и отсутствии существенных нарушений при проведении голосования, и с учетом положений ст. ст. 45-48, 144 - 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Серова, 45", Ярославцева С.И, Адама Л.А, Китаевой Р.В, Зайкова А.Ю. и удовлетворил исковые требования Скворцовой Е.Г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ содержатся в п.п. 9.8, 9.9, 9.18 Устава ТСЖ "Серова, 45".

По состоянию на 03.08.2020 членами ТСЖ "Серова, 45" являлись 244 собственника, обладающих помещениями площадью 21231, 14 кв.м, что подтверждается реестром членов данного товарищества (т. 1 л.д. 121-124).

Таким образом, для достижения кворума при проведении общего собрания необходимо, чтобы в общем собрании принятии участие члены ТСЖ "Серова, 45", обладающее не менее 10615, 57 кв.м.

Из протокола общего собрания от 03.08.2020 N 2 и представленных бюллетеней следует, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ "Серова, 45", которым принадлежит 11517, 63 кв.м, то есть более 50 % от общего числа голосов всех членов данного товарищества.

Проверяя доводы истцов по объединенному иску о том, что ряд подписей в бюллетенях не принадлежат лицам, от чьего имени они совершены, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей М.М.Г, Ф.Т.Ю, Ю.Р.Р, Н.А.А,, К.А.А, М.М.Е, которые показали (за исключением К.А.А.), что подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также по ходатайству истцов по объединенному иску суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" А.А.В, отобрав образцы подписей и почерка явившихся свидетелей, которые согласились на проведение данного рода исследование.

Согласно заключению эксперта А.А.В. ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" от 14.01.2021 N 2-4232/2020, в бюллетенях для голосования подписи от имени М.М.Г, Ф.Т.Ю, Ю.Р.Р. выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием их подписи по памяти, подпись от имени Н.А.А, выполнена не Н.А.А, а другим лицом (т. 2 л.д. 123-136).

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней М.М.Г. (122, 5 кв.м), Ф.Т.Ю. (134 кв.м), Н.А.А, (106, 5 кв.м), Ю.Р.Р. (149, 3 кв.м), всего 512, 3 кв.м (122, 5 + 134 + 106, 5 + 149, 3), так как указанные лица участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли. Кроме того, поскольку М.К.В. принадлежит только 6/7 доли в праве собственности на квартиру N.., а не все жилое помещение, суд посчитал возможным исключить из подсчета голосов 16, 42 кв.м (114, 9 / 7 х 6 = 98, 48 кв.м; 114, 9 - 98, 48 = 16, 42 кв.м).

Исключив из общего количества голосов членов ТСЖ "Серова, 45" 528, 72 кв.м (512, 3 + 16, 42), суд произвел расчет кворума по следующей формуле: 11517, 63 кв.м - 528, 72 кв.м = 10 988, 91 кв.м х 100 / 21 231, 14 = 51, 76 %, в связи с чем пришел к выводу о правомочности общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из общего числа голосов членов ТСЖ "Серова, 45" подлежали исключению также бюллетени С.В.В, К.А.Е, К.Т.В, П.А.Э, С.Ю.А, Т.А.В, У.М.С, З.Л.Н, С.И.С, К.Ю.Ю, М.М.Е, А.Л.В, П.В.Н, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, названные лица (за исключением М.М.Е.) в суд не явились, показания не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались. В связи с чем, ссылка стороны на сомнительность подписей указанных лиц правомерно не принята судом во внимание, поскольку оспаривание подписи производится только в установленном законом порядке - путем проведения почерковедческой экспертизы.

Явившийся в судебное заседание свидетель М.М.Е. отказался предоставить образец почерка для экспертного исследования, в связи с чем его голос обоснованно не был исключен из общего числа голосов.

Предположение авторов жалобы о том, что некоторые собственники не могли заполнить бюллетени для голосования, поскольку в квартирах не проживают, имеют постоянное место жительства в другом регионе, их квартиры сдаются в аренду либо стоят "закрытыми", не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о подлинности подписей не был исследован в полном объеме, несмотря на то, что он имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22-29.10.2020 (т. 2 л.д. 83-85) при заявлении доводов об оспаривании подписей в бюллетенях для голосовая суд предложил истцам по объединенному иску пригласить в суд свидетелей.

Также суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представить кандидатуру эксперта, объявил перерыв в судебном заседании для вызова свидетелей. После объявленного перерыва в судебном заседании были допрошены все явившиеся свидетели, после чего судебное заседание было отложено на 21.12.2020 с возложением на сторону истца по объединенному иску обязанности по обеспечению явки лиц, оспаривающих свои подписи. Сторонам разъяснено, что экспертиза будет проведена только по тем образцам почерка, которые были отобраны в судебном заседании при согласии лица, оспаривающего свою подпись.

Почерковедческая экспертиза по делу была назначена по итогам проведения судебного заседания 21.12.2020 после допроса явившихся свидетелей и отбора образцов их почерка и подписей (т. 2 л.д. 111-117).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, а также поскольку к материалам дела приложены заполненные бюллетени, именно на истцах по объединенному иску в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны были представить доказательства того, что члены ТСЖ "Серова, 45" участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако при содействии суда первой инстанции в реализации прав сторон, создании всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предоставлении достаточного времени (около двух месяцев) для вызова и допроса свидетелей, таких доказательств истцами по объединенному представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" от 09.06.2021 N 11/21-ПЭ, поскольку уважительных причин невозможности проведения такого исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось. Более того, данное исследование было проведено по заявлению истцов по объединенному иску только 09.06.2021, то есть спустя 4 месяца после принятия решения суда, следовательно, оно не может повлиять на законность и обоснованного оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва членов ТСЖ "Серова, 45", срока голосования и положений Устава, судебной коллегией отклонятся.

В силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания, а также почтовые уведомления, подтверждающие его направление с бюллетенями для голосования членам ТСЖ "Серова, 45" 28.05.2020 (т. 1 л.д. 218-228).

Также к материалам дела представлен реестр выдачи уведомлений о проведении общего собрания членам ТСЖ "Серова, 45" под роспись, что соответствует п. 9.4 Устава ТСЖ. Кроме того, о надлежащем извещении членов данного товарищества о проведении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что участники данного гражданско-правового сообщества, которым принадлежит более 50 % голосов, приняли участие в голосовании.

Срок проведения общего собрания был установлен до 28.07.2020 включительно связи с продлением режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции, о чем представлено соответствующее уведомление. Доказательств того, что бюллетени принимались по окончании проведения срока голосования, авторами апелляционной жалобы также не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для смены ранее выбранных членов правления ТСЖ "Серова, 45", поскольку досрочное прекращение полномочий членов правления товарищества в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Ссылки авторов жалобы на то, что в состав правления ТСЖ "Серова, 45" были выбраны лица, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 10.11 Устава ТСЖ "Серова, 45", устанавливающий запрет на избрание в состав правления ТСЖ должников, решением общего собрания был исключен из текста Устава, а действующим законодательством такой запрет не установлен. То обстоятельство, что при выборе новых членов правления ТСЖ "Серова, 45" не был установлен срок осуществления ими полномочий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой срок установлен ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10.2 Устава данного товарищества и составляет 2 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева