Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-8870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гусевой М.Э., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рязанова (/ /)12 к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Рязанова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Яровиковой Л.С, Скороходовой О.Н, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ НТМК"). В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности обработчика поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха. Приказом начальника отдела кадров от 28.12.2020 N 22/н истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указывает, что работодателем истцу вменено нахождение 08.12.2020 на территории КПП "Комсомольская" без маски и отказ от прохождения теста на наличие коронавирусной инфекции. При этом ранее истец имел взыскание за нарушение масочного режима и режима самоизоляции. Считает увольнение незаконным, так как применение ст. 81 ТК РФ возможно только в случае нарушения работником трудовых обязанностей. Указывает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просил суд восстановить его на работе в АО "ЕВРАЗ НТМК" в должности обработчика поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха с 29.12.2020; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка с момента увольнения по момент восстановления на работе.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что с приказом об увольнении от 28.12.2020 истец был ознакомлен в тот же день. При этом с иском в суд обратился только 17.03.2021. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021, постановленном в предварительном судебном заседании, исковые требования Рязанова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не рассмотрел по существу требования истца, не исследовал обстоятельства дела и не принял решение об обоснованности увольнения истца. Также указал, что не смог вовремя обратиться в суд с иском по причине отсутствия юридического образования, при этом при увольнении работодатель не разъяснил истцу сроки и порядок оспаривания увольнения.

В представленных возражениях прокурор Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рязанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Яровикова Л.С, Скороходова О.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленных письменных возражений.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала, что с учетом того, что решение принято без исследования доказательств по делу и в предварительном судебном заседании, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рязанов С.В. с 25.10.1994 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2004 в должности обработчика поверхностных пороков металла. 31.03.2007 с Рязановым С.В. заключен трудовой договор N 33437.

Приказом от 28.12.2020 N 22/н Рязанов С.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Рязанов С.В. получил 28.12.2020.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст. 152 и ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в предварительном судебном заседании и без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Установив факт пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Рязановым С.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учтены не были.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Рязанову С.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Рязанову С.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд пояснял, что не знал о наличии каких-либо сроков, осмысливал сложившуюся ситуацию, рассматривал возможность обращения в суд, в том числе с привлечением представителя. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, после его увольнения, как пояснял истец, семью фактически содержит супруга.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску Рязанова (/ /)13 к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров