Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-9907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Савина П.А. и его представителя Максимовой Ю.М, представителя ответчика Скурихиной Н.К, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Савин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с августа 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2019 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ГО "город Лесной", по результатам служебной проверки приказом ответчика от 29.01.2021 N 7 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки от 29.01.2021 и увольнением истец не согласен, поскольку порочащего проступка не совершал.

На основании изложенного, просил суд признать служебную проверку ОМВД России по Городскому округу "город Лесной" от 29.01.2021 незаконной, признать незаконным приказ от 29.01.2021 N 7 л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011, восстановить его в должности... ОГИБДД ОМВД России по Городскому округу "город Лесной" с 01.02.2021.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования Савина П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 10.09.2020 он обратился в медицинское учреждение по причине заболевания. Выводы суда о том, что обращение имело цель поездки с семьей на отдых, материалами дела не подтверждены. Суд не указал, в чем выразилось введение истцом в заблуждение начальника (/ /)2. Обращает внимание, что им был нарушен только режим нахождения на листке нетрудоспособности. Истец не был уведомлен о дате повторного посещения лечебного учреждения для продления периода нетрудоспособности. Полагает, что допущенные им нарушения не образуют состав проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагает необоснованными выводы суда об оценке тяжести совершенного им проступка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Лесного Свердловской области просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савин П.А. и его представитель Максимова Ю.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Скурихина Н.К. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на незаконность принятого судом решения, наличие оснований для его отмены с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Савин П.А. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2019 года - в должности...

На основании приказа начальника (/ /)2 (/ /)1 по "адрес" " "адрес"" от "дата" "N" л/с служебный контракт с (/ /)3 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел 01.02.2021 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 29.01.2021.

Из указанного заключения следует, что 05.11.2020 в ОМВД поступил рапорт заместителя начальника полиции (/ /)9 о том, что им получена информация о выезде государственного инспектора безопасности дорожного движения Савина П.А. в "адрес" края в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

05.11.2020 по данному факту назначена служебная проверка, которой установлено, что в соответствии с графиком отпуском, Савину П.А. предоставлен отпуск в мае 2020 года. 24.04.2020 Савин П.А. подал рапорт о внесении изменений в график отпусков, а именно о предоставлении ему 30 дней основного отпуска в мае 2020 года и дополнительного отпуска в сентябре 2020 года. В обоснование был приложен лист бронирования туристической компании, согласно которому произведена замена авиарейса... с 23.05.2020 на 11.09.2020 и возвращением 23.09.2020. Летом 2020 года Савиным П.А. приобретена путевка с 11.09.2020 по 23.09.2020 в "адрес" (замена тура в...).

Савину П.А. перенос отпуска на сентябрь согласован руководством не был, отпуск перенесен на декабрь 2020 года.

10.09.2020 Савин П.А. обратился к участковому терапевту ФГБУЗ ЦМСЧ "N" (/ /)1 С.Л. с жалобами на.., на основании чего "дата" ему было оформление заключение об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 11.09.2020 по 20.09.2020 Савин П.А. с семьей находился в "адрес" края. О данном факте свое руководство и (/ /)10 в известность не поставил. 21.09.2020 Савин П.А. сообщил (/ /)4 С.Л, что не мог явиться на прием 16.09.2020 ввиду сильных болей, в настоящее время курс лечения им пройден, и он готов осуществлять трудовую деятельность. По просьбе Савина П.А. (/ /)4 С.Л. продлил ему освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 17.09.2020 по 21.09.2020. В ответ Савин П.А. привез (/ /)4 С.Л. машину органического удобрения. Оформленное заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей Савин П.А. впоследствии предоставил начальнику (/ /)2 С.А.

По результатам проведения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившегося в умышленном введении в заблуждение ОМВД России по ГО " "адрес"" в лице начальника (/ /)2 (/ /)1 по ГО " "адрес"" (/ /)2 С.И. и участкового терапевта ФБГУЗ ЦМСЧ "N" (/ /)1 (/ /)10 с целью поездки с семьей на отдых в "адрес" края в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и оказания услуги в качестве благодарности последнему за продление периода временной нетрудоспособности, было предложено уволить истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савина П.А, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, исходя из установленных им по делу обстоятельств, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалы служебной проверки подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признав что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Указывая на тяжесть совершенного истцом проступка, суд сослался на то, что действия Савина П.А. стали предметом широкого обсуждения в средствах массовой информации и приобрели негативную огласку, чем нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти. Также суд учел факт возбуждения уголовного дела в отношении Савина П.А. по ч.1 ст.159 УК РФ.

С приведенными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, ответчиком истцу вменяется умышленное введение в заблуждение ОМВД России по ГО " "адрес"" в лице начальника (/ /)2 (/ /)2 С.А. и участкового терапевта (/ /)10 в целях поездки с семьей на отдых в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оказание (/ /)4 С.Л. услуги в качестве благодарности за продление периода временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, выводы суда о мнимости листка освобождения об выполнения служебных обязанностей, его оформлении не в связи с наличием у сотрудника заболевания, препятствующего несению службы, а по иным основаниям, в частности для убытия с семьей на отдых, материалами дела не подтверждены. Из пояснений участкового терапевта (/ /)10 следует, что основания для выдачи листка освобождения от служебных обязанностей имелись, по результатам рентгенографии у истца выявлены начальные признаки... Выданное врачом заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности недействительным не признано. Более того, представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают тот факт, что заболевание истца, по поводу которого он 10.09.2020 обратился к врачу, носит хронический характер.

О факте обращения в медицинское учреждение, освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 10.09.2020 истец поставил в известность своего руководителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО " "адрес"" (/ /)2 С.А.

Вопреки выводам суда сам по себе факт убытия сотрудника в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в иной регион, нарушение больничного режима, не могут быть расценены в качестве действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающими требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как уже было указано выше положение пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Савина П.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Судом не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, какие-либо негативные последствия в результате допущенных истцом неправомерных действий в период нахождения на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не наступили.

Согласно материалам дела на день увольнения Савина П.А. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 10 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Савин П.А. награжден ведомственной наградой - медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Савину П.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер допущенных Савиным П.А. нарушений, которые хоть и свидетельствует о совершении истцом неправомерных действий, вместе с тем, не могут быть расценены в качестве действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающими требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, ненаступление каких-либо негативных последствий в результате неправомерных действий, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем был представлен к награждению ведомственной наградой, зарекомендовал себя с положительной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки в отношении Савина П.А. и приказа об увольнении Савина П.А. со службы в органах внутренних дел и соответственно об отмене постановленного по делу судебного акта, Савин П.А. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 02.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск (/ /)3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 29.01.2021 начальником ОМВД России по ГО "город Лесной", в отношении Савина П.А.

Признать незаконным приказ "N" л/с от 29.01.2021 об увольнении (/ /)3 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить (/ /)3 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" с 02.02.2021.

Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Иванова Т.С.

Сорокина С.В.