Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Рябенко Е.М, Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марценюк Ю. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "439 Военный госпиталь" МО РФ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признание параграфа 5 приказа N от 01.06.2020 незаконным, взыскании невыплаченную доплату к заработной плате за интенсивность, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГКУ "439 военный госпиталь" МО РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ N от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера по кассовым операциям Марценюк Ю. Ю. в виде "замечания". Параграф 5 приказа начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N от 01.06.2020 об отмене с 01.06.2020 выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работнику финансово-экономического отдела Марценюк Ю.Ю. признан незаконным. Взыскано с ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ в пользу Марценюк Ю. Ю. невыплаченную доплату к заработной плате в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с июня 2020 года по август 2020 года, включительно, в размере 75 000 рублей (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения представителя ответчика Лозовицкого А.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что работает в должности... по кассовым операциям у ответчика с 07.02.2007. Приказом N от 02.06.2020 применено дисциплинарное взыскание с формулировкой "За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении субординации, Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 1, 3, 2, 35 должностной инструкции бухгалтера по кассовым операциям N, утв. 21.06.2019, о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера по кассовым операциям Марценюк Ю.Ю. - объявлено "замечание". В обоснование применения дисциплинарного взыскания, ответчик в приказе указывает, что 08.05.2020 около 10.30 часов при открытии помещения кассы... по кассовым операциям Марценюк Ю.Ю. произошло заклинивание ключа в замке второй входной двери в кассу, открыть помещение не смогли. О данном факте истец сообщила непосредственному руководителю - начальнику финансово-экономического отдела - главному бухгалтеру ФИО Позже, сославшись на ухудшение своего самочувствия, отпросилась в приемное отделение госпиталя, откуда была направлена в кардиологическое отделение. После обследования и консультации врача-кардиолога, около 12.30 час. сказала заместителю начальника финансово-экономического отдела- заместителю главного бухгалтера Запорожец Н.И, что поехала домой и самовольно покинула рабочее место, при этом не уведомила своего непосредственного руководителя-главного бухгалтера ни телефонным звонком, ни смс - сообщением. По выходу на работу 12.05.2020 истец обратилась за дубликатом учтенных ключей от помещения кассы, которые должны храниться в опечатанном тубусе у начальника госпиталя, но ключей в тубусе не оказалось. В 10 часов была сделана заявка в КЭО, в 11 час 30 минут дверь в кассу была вскрыта слесарем и произведена замена замка на новый. Таким образом, касса не работала 08.05.2020 половину рабочего дня и около трех часов 12.05.2020.

По данному факту было проведено служебное разбирательство, в результате которого установлено, что 02.08.2019 была произведена смена замка входной двери кассы, при этом согласно Порядка ведения кассовых операций, хранения и транспортировки наличных денежных средств, осуществления контроля за соблюдением кассовой дисциплины (утвержден приказом начальника ФГКУ "439 ВГ" от 27.12.2019 N) необходимо было произвести замену дубликатов ключей. Бухгалтер по кассовым операциям Марценюк Ю.Ю. заменить учтенные дубликаты ключей по невыясненной причине забыла. Истец с данным фактом не согласна, никаких дисциплинарных поступков не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, до применения дисциплинарного взыскания, главным бухгалтером было предложено уволиться по хорошему, не стала писать заявление по собственному желанию, в связи с этим были инициированы данные действия, с результатами служебного расследования не согласна, являются неполными и необъективными. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, трудовую дисциплину не нарушала. В связи с изданием оспариваемого приказа ответчиком после обращения в суд, издан приказ N от 01.06.2020, о якобы невыполнении объема возложенных обязательств и отмене выплаты и надбавки за интенсивность и высокие результаты, доплата за выполнение дополнительных обязанностей по работе (ведение учета материальных и денежных средств, осуществление контроля за филиалом, ведение и сдача сводной отчетности, сбор информации). Спорная выплата производится за выполнение увеличенного объема работы, поскольку эти обязанности не являются обязанностью бухгалтера по кассовым операциям.

Выполнение перечисленных работ работодателем не отменены, в спорный период экономия фонда заработной платы имелась, выплаты производились всем сотрудникам, о существовании спорного приказа стало известно, лишь после обращения за получением сведений послуживших основанием для прекращения выплаты. Спорным приказом в установленном прядке и в установленные сроки не была ознакомлена, по данному факту расследования не проводилось, объяснений от истца не потребовали, в связи с чем, считает, что приказ о лишении права на получение ежемесячной доплаты в сумме 25 000 рублей является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просила приказ начальника ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ N260 от 02.06.2020 признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде "замечания", параграф 5 приказа начальника ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ N97 от 01.06.2020 признать незаконным, взыскать с ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ невыплаченную доплату к заработной плате за ведение учета материальных и денежных средств, осуществление контроля за филиалами, ведение и сдача сводной отчетности, сбор информации в размере 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, трудовую дисциплину не нарушала. Так же непонятно, почему ответчик ссылается на приказ N, событие произошло в августе 2019, а приказ подписан в 2020 году. Согласно п. 5.3 приложения N приказа N учтённые дубликаты ключей в опечатанном начальником и бухгалтером по кассовым операциям тубусе хранятся у начальника, не указана сама процедура, кем, когда, как происходит опечатывание данного тубуса. В объяснительной указывала, что проблемы с верхним замком возникали неоднократно. При замене замка 12.05.2020 главным бухгалтером ФИО были забраны новые ключи за исключением одного, для вложения в тубус. 23.09.2020 сломался этот же замок по той же причине. В присутствии, главный бухгалтер вложила новый ключ в тубус, опечатан он был только 19.11.2020, почему именно первый случай послужил основанием привлечения к ответственности, не понятно. С приказом N от 01.06.2020 не была ознакомлена. С первого полугодия принимала наличные денежные средства за оказание платных медицинских услуг, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, так же поступают платежи физических лиц гражданского персонала за неиспользованные командировочные денежные средства, переплаты зарплаты за 2019-2020 года. Объем работы увеличился, хотя ответчик заявляет об уменьшение объема и результатов работы. В начале 2020 года данная выплата была установлена всем работникам, доплату получала по май 2020 года, но после привлечения к ответственности доплата была снята. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, предоставили суду письменный отзыв, согласно которому, считают болезненное состояние истца 08.05.2020 неуважительной причиной для оставления места работы, не была признана нетрудоспособной, рекомендаций ехать домой не было, не было направления на госпитализацию, больничный лист не открывался в госпитале, при осмотре врачом не установлено давление более 200. После посещения врача кардиолога, истец не отпросившись у непосредственного начальника, нарушила субординацию покинула место работы. Сам факт обращения в медицинскую организацию не является самостоятельным основанием для отсутствия работника на рабочем месте и для признания такого отсутствия уважительным. Главному бухгалтеру ФИО 12 мая 2020 стало известно о нарушении бухгалтером по кассовым операциям Марценюк Ю.Ю. приказа начальника N от 27.12.2019 и п. 2.14 должностной инструкции. Согласно ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен и именно с этой даты истец несет полную материальную ответственность за соответствие ключей находящихся в тубусе. Стимулирующая выплата в 2020 году была установлена на основании ходатайства начальника ФЭО - главного бухгалтера ФИО от 11.02.2020 за интенсивность, высокие результаты с февраля 2020 по 31.12.2020. Главный бухгалтер ФИО проанализировала работу истца, поняла, что отсутствуют основания для дополнительной стимулирующей выплаты. Истцом было допущено" грубейшее нарушение при выплате дорожной карты по указу Президента РФ N, в связи с чем, сотрудники ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ несвоевременно получили данную выплату, что является нарушением законодательства ст. 136 ТК РФ, данное нарушение будет отражено в акте проверки ревизии при ее проведении, которая будет производится по плану в 2021 году и именно данный факт послужил основанием к вынесению приказа об отмене стимулирующей выплаты, за грубое нарушение срока выплаты заработной платы сотрудникам.

Так же по результатам выездной ревизии, проводимой в госпитале 07.07.2018, установлено, что у истца имелись неоднократные грубые нарушения и допускаются случаи превышения лимита остатка наличных денежных средств, о чем имеются объяснения истца. Считают, что неправомерных действий ответчика не допущено, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель профсоюзного комитета Петрушина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФГКУ "439 военный госпиталь" МО РФ не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель ФГКУ "439 Военный госпиталь" МО РФ Лозовицкий А.Е, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Марценюк Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене в части отмены параграфа 5 приказа N от 01.06.2020 и взыскания невыплаченной доплаты к заработной плате в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, с 01.01.2015 с истцом заключен трудовой договор по должности.., установлена продолжительность рабочего дня с 9 часов до 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов, установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за выслугу лет 40%, надбавка за сложность, напряженность, единовременное денежное вознаграждение.

Из приказа начальника ФГКУ "439 ВГ" МО РФ N от 02.06.2020 следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении субординации, Правил внутреннего трудового распорядка, пп.1.3, 2.35 должностной инструкции бухгалтера по кассовым операциям N, утв. 21.06.2019, привлечена к дисциплинарной ответственности... гп Марценюк Ю.Ю. и объявлено "замечание".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 15.05.2020, которой установлено, что истцом ненадлежащем образом исполнены служебные обязанности, выразившиеся в нарушении субординации, неисполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте более 4 часов 08 мая 2020, формально получила разрешение отсутствовать на рабочем месте, так же установлено, что 02.08.2019 была произведена замена замка от второй двери кассы, но замена учтенных дубликатов ключей не была произведена, необходимых ключей в тубусе не оказалось, принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности Марценюк Ю.Ю. и объявить "замечание".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Марценюк Ю.Ю. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами в связи с плохим самочувствием истца, что подтверждается объяснительной от 12.05.2020 об отсутствии на рабочем месте 08.05.2020, получения талона на прием к врачу на 11 часов, получение повторного талона на прием к врачу на 12.05.2020 с 15 до 16 часов, повторного обращения к кардиологу, назначения лечения. Поставив в известность заместителя главного бухгалтера Запорожец Н.И. о плохом самочувствии Марценюк Ю.Ю. покинула рабочее место.

Факт отсутствия на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением к врачу также подтверждается иными доказательствами, в частности из представленной копии амбулаторной карты пациента Марценюк Ю.Ю. следует, что истец 08 мая 2020 года обратилась к терапевту с жалобами на головную боль в височных областях, тяжесть за грудиной, слабость, сердцебиение, давление 160/90, установлен диагноз:... Назначено:... Явка 12.05.2020 года. На явку истец 12.05.2020 не явилась.

Согласно предоставленной записи, заверенной ответчиком, истец по месту работы посещала 08.05.2020 кардиолога, который выставил диагноз:... назначено лечение.

Из объяснительная от 12.05.2020 Запорожец Н, следует, что бухгалтер Марценюк Ю.Ю. с утра 08.05.2020 с разрешения ФИО посетила поликлинику N, при возвращении на работу пояснила, что больничный лист не открыли, спросила разрешения сходить в приемное отделение госпиталя, при возвращении с отделения Марценюк Ю.Ю. зашла в кабинет главного бухгалтера, которая в это время находилась на праздничном торжественном собрании и попросила передать главному бухгалтеру о плохом самочувствии и уехала домой. Указанную информацию она передала главному бухгалтеру, после ее возвращения с торжественного собрания.

Так же предоставлена объяснительная Марценюк Ю.Ю. от 12.05.2020 по факту поломки замка в двери кассы, где истец указала, что слесарем производился ремонт замка, по поводу отсутствия в тубусе нового ключа пояснить не смогла.

Вместе с тем, как верно указано судом по данному факту замены замка в двери кассы 02.08.2019, отсутствия дубликата ключа в тубусе, выявленного 12.05.2020 работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признавая действия работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконными суд, также обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 ТК РФ). О данном факте работодателю было известно, поскольку повторная замена замка в двери кассы производилась в январе 2020 года, однако по данному факту ни служебное расследование не проводилось, ни объяснения у истца не отбирались.

С учетом указанного, поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав незаконным и отменив приказ начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N 260 от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера по кассовым операциям Марценюк Ю. Ю. в виде "замечания".

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом рассматривались требования истца о признании незаконным параграфа 5 приказа начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N от 01.06.2020 об отмене с 01.06.2020 выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работнику финансово-экономического отдела Марценюк Ю.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца 75000 руб.

Так судом было установлено, что дополнительным соглашением N к трудовому договору от 01.01.2015 N от 01.08.2018 установлены выплаты стимулирующего характера, показатели критериев оценки оцениваются комиссионно, результаты работы комиссии оформляются протоколами, протоколы установления стимулирующих выплат утверждаются работодателем, при ухудшении показателей работы, снижения эффективности и результатов труда, упущений в работе работодатель имеет право снижать размер или лишать работника стимулирующих выплат самостоятельно или по предоставлению начальника структурного подразделения, в котором трудится работник.

С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истец ознакомлена 01.08.2018 года. (т.1 л.д.110)

В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда в ФГКУ "439 ВГ" МО РФ и его филиалах", утвержденного Приказом начальника ФГКУ "439 ВГ" МО РФ N от 27.12.2019 заработная плата состоит из должностного оклада, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.(т.1. л.д.56-77)

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N27 от 14.02.2020 параграфом 14 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы с 01.02.2020 по 31.12.2020 истцу Марценюк Ю.Ю. в размере 25 000 рублей. (т.1.д.л. 78)

На основании рапорта главного бухгалтера ФИО от 01.06.2020 года в связи с отсутствием интенсивной работы и высоких результатов работы по итогам 1 -го квартала 2020 года, за систематические нарушения в сроках оплаты бюджетных обязательств (реестров по выплате оплаты труда, налогов и другое), за некачественное выполнение своих должностных обязанностей, отменена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы с 01.06.2020 бухгалтеру по кассовым операциям Марценюк Ю.Ю, что подтверждается выпиской из приказа начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N 97 параграф 5 от 01.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и, признавая параграф 5 приказа начальника ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ N от 01.06.2020 об отмене с 01.06.2020 выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об оплате труда не предусмотрено условий, при которых размер стимулирующей выплаты подлежит отмене либо изменению.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств систематического нарушения и невыполнение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ, при наличии экономии фонда заработной платы работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты. Выплата "за интенсивность и высокие результаты работы" не является для работника обязательной, может устанавливаться на определенный срок на основании приказа начальника госпиталя. Для издания такого приказа начальнику госпиталя подаются рапорта от начальников отделений с ходатайством об установлении выплаты, размер конкретному работнику определяется начальником госпиталя или в процентном, или в суммарном выражении.

Согласно трудовому договору, для истца предусмотрена стимулирующая выплата, в том числе: за увеличение объема работ, связанных с осуществлением контроля за структурными подразделениями, ведение и сдача сводной отчетности, сбор информации и ведение учёта материальных и денежных средств.

При этом максимальная выплата за выполнение увеличенного объема работы, согласно дополнительному соглашению N от 01.08.2018 к трудовому договору N от 01.01.2015, установлена до 75 % должностного оклада, т.е. до 18 000 рублей.

Отдельно дополнительное соглашение о поручении какой-либо дополнительной работы и установлении при этом стимулирующей выплаты в размере 25 000 рублей с Марценюк Ю.Ю. не заключалось.

Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 25000 руб. определены Марценюк Ю.Ю. на основании приказа начальника ФГБУ "439 Военного госпиталя" МО РФ, Как усматривается из Дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.01.2015 N и Положения об оплате труда ФГКУ "439 ВГ" МО РФ выплаты стимулирующего характера, предусмотрены при наличии фонда заработной платы, производится исходя из показателей и критерия оценки эффективности деятельности, выплачивается при наличии экономии фонда заработной платы.

Исходя из буквального толкования норм Положения об оплате труда и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается начальником учреждения по своему усмотрению, в пределах сумм, установленных для выплат гражданскому персоналу в соответствии с Положением об оплате труда в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Также дополнительным соглашением N от 01.08.2018 к трудовому договору от 01.01.2015 предусмотрено право работодателя снижать размер или лишать работника стимулирующих выплат самостоятельно или по представлению начальника структурного подразделения, в котором трудится работник (т.1. л.д.105-110).

На основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отмене стимулирующей надбавки Марценюк Ю.Ю. начальником ФГКУ "439 Военного госпиталя" МО РФ принято в пределах его полномочий, в соответствии с локальным нормативным актом, дополнительным соглашением N от 01.08.2018 и отмена указанной выплаты стимулирующего характера в указанный период с июня 2020 по август 2020 не является нарушением, влекущим отмену приказа в части.

При этом вывод суда о том, что не подтвержден факт неоднократного не исполнения должностных обязанностей истцом не имеет значения, поскольку правовая природа установленной надбавки, которая является стимулирующей выплатой, судом первой инстанции определена неверно.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным параграфа 5 приказа начальника ФГКУ "439 ВГ" МО РФ N от 01.06.2020 и взыскании с ответчика в пользу Марценюк Ю.Ю. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с июня 2020 по август 2020 в размере 75000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года отменить в части отмены и признания незаконным параграфа 5 приказа начальника ФГКУ " 429 Военного госпиталя" МО РФ N от 02.06.2020 об отмене с 01.06.2020 выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с июня по август 2020 в размере 75000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марценюк Ю. Ю. к ФГКУ "429 Военный госпиталь" МО РФ об отмене и признании незаконным параграфа 5 приказа N от 02.06.2020 об отмене с 01.06.2020 выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с июня по август 2020 в размере 75000 руб.- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи