Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. по делу N 33-464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Острикова В.П. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений об отстранении от должности, расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Острикова В.П. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Окунова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Остриков В.П. обратился в суд с иском администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского ГМО РК, Администрация) о признании распоряжений об отстранении от должности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что распоряжением главы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года N 227-р принят на работу в муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК (далее - МУП "Благоустройство") в качестве директора. 27 августа 2020 года в отношении него следственным органом возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем руководитель территориального отдела полиции уведомил работодателя - администрацию Городовиковского ГМО РК, одновременно поставив вопрос о его соответствии занимаемой должности директора МУП. Распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК от 7 сентября 2020 года и внесенными в него распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК от 8 сентября 2020 года изменениями он отстранен от занимаемой должности без оплаты простоя на основании пункта 7 части 1, части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое отстранение от работы незаконным, просил суд отменить распоряжения администрации Городовиковского ГМО РК N 153-р от 7 сентября 2020 года "Об отстранении от должности" и N 156-р от 8 сентября 2020 года "Об исправлении технической ошибки в распоряжении администрации Городовиковского ГМО РК от 7 сентября 20120 года N 153-р"; возложить на администрацию Городовиковского ГМО РК обязанность произвести выплаты в соответствии с окладом по занимаемой должности за период незаконного отстранения с 7 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 48285 рублей; взыскать в его пользу с администрации Городовиковского ГМО РК проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 7 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 633 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Остриков В.П, уточнив требования, просил признать незаконным распоряжение администрации Городовиковского ГМО РК N 176-р от 26 октября 2020 года о расторжении с ним трудового договора, восстановить его в должности директора МУП "Благоустройство", взыскать в его пользу с администрации Городовиковского ГМО РК задолженность по заработной плате за периоды с 7 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года и с 13 января 2021 года по 5 марта 2021 года в размере 108402 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 сентября 2020 года по 5 марта в размере 2265 рублей 78 копеек.

В обоснование дополнений к иску указал на то, что распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК N 176-р от 26 октября 2020 года он уволен с занимаемой должности с 27 октября 2020 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Данное увольнение является незаконным, поскольку 11 января 2021 года в порядке реализации предоставленного трудовым законодательством права отозвал поданное им ранее заявление об увольнении по собственному желанию. Однако администрация Городовиковского ГМО РК, не рассмотрев отзыв, направила в его адрес формальную отписку о невозможности отзыва заявления ввиду расторжения договора по соглашению сторон с 27 октября 2020 года.

В судебном заседании истец Остриков В.П. и его представитель Парасоцкий В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Городовиковского ГМО РК Окунов А.А. иск не признал, сославшись на пропуск Остриковым В.П. срока обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров, в том числе связанного и с его увольнением по соглашению сторон.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Острикова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Остриков В.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, выразившимся в том, что согласно листкам нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением, в период с 27 октября 2020 года по 11 января 2021 года он болел ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между администрацией Городовиковского ГМО РК и Остриковым В.П. заключен трудовой договор N 12, по условиям которого истец принят на работу директором МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК с 19 сентября 2019 года с испытательным сроком 3 месяца.

31 августа 2020 года в администрацию Городовиковского районного муниципального образования РК поступило сообщение врио начальника МО МВД России "Городовиковский" Урусова А.Г. о том, что 27 августа 2020 года следственным отделением МО МВД России "Городовиковский" в отношении директора МУП "Благоустройство" Острикова В.П. возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества в виде денежных средств). Указав на возможность оказания Остриковым В.П. давления на работников МУП "Благоустройство", которым известны обстоятельства совершенных противоправных деяний, что может послужить основанием для утраты доказательственной базы и выявления иных должностных преступлений, совершенных Остриковым В.П, руководитель МО МВД России "Городовиковский" просил рассмотреть вопрос о соответствии Острикова В.П. занимаемой должности директора МУП "Благоустройство".

Распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК N 153-р от 7 сентября 2020 года Остриков В.П. отстранен от занимаемой должности директора МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК без оплаты простоя на основании пункта 8 части 1, части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 7 сентября 2020 года по дату окончания производства предварительного следствия по уголовным делам. В случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора период действия данного распоряжения продлевается автоматически до вступления в законную силу приговора суда.

Распоряжением Главы Городовиковского ГМО РК N 156-р от 8 сентября 2020 года ввиду технической ошибки внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 7 сентября 2020 года N 153-р, и в измененной редакции основаниями для отстранения истца от работы указаны пункт 7 части 1, часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 октября 2020 года распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК N 176-р Остриков В.П. уволен с должности директора МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК с 27 октября 2020 года в связи с расторжением трудового договора от 18 сентября 2019 года по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор в части признания распоряжения об увольнении незаконным и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Остриковым В.П. без уважительной причины пропущен месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения.

С таким выводом суда следует согласиться.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года между истцом Остриковым В.П. и ответчиком администрацией Городовиковского ГМО РК заключено соглашение о расторжении трудового договора с 27 октября 2020 года.

В тот же день администрацией Городовиковского ГМО РК издано распоряжение N 176-р "О расторжении трудового договора".

С 27 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 29 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года, с 13 декабря 2020 года по 12 января 2021 года Остриков В.П. болел, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

С учетом заболевания истца месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с учетом его временной нетрудоспособности подлежит исчислению с 13 января 2021 года.

Согласно оттиску печати на конверте первоначальное исковое заявление Острикова В.П. о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным сдано в отделение почтовой связи 29 декабря 2020 года, что в силу действующего правового регулирования признается датой обращения с суд.

В решении суд ошибочно указал, что за разрешением трудового спора Остриков В.П. обратился 14 января 2021 года.

Однако вопрос о признании незаконным распоряжения администрации Городовиковского ГМО РК от 26 октября 2020 года "О расторжении трудового договора" и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула впервые поставлен истцом в ходе судебного разбирательства лишь 5 марта 2021 года.

Каких-либо причин уважительного характера, препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренные трудовым законодательством сроки, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не установлено и таких доказательств им не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву пропуска Остриковым В.П. срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, решение суда в указанной части следует признать обоснованным и по существу ввиду отсутствия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу приведенной нормы соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и отличается тем, что здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 года между администрацией Городовиковского ГМО РК и Остриковым В.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 27 октября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Распоряжением и.о. главы Городовиковского ГМО РК N 176-р от 26 октября 2020 года Остриков В.П. уволен с должности директора МУП "Благоустройство" с 27 октября 2020 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств является несостоятельным довод жалобы о незаконности увольнения ввиду отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку по смыслу статей 78 и 80 ТК РФ порядок отзыва заявления об увольнении предусмотрен в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, а в данном случае увольнение произведено по соглашению сторон, то есть для отмены увольнения между сторонами должна быть достигнута договоренность об аннулировании ранее достигнутого соглашения.

Между тем в материалах дела доказательства того, что работодатель и работник достигли взаимного согласия относительно аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания распоряжения ответчика об увольнении Острикова В.П. с занимаемой должности директора МУП "Благоустройство" незаконным и его отмене по делу не установлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске Остриковым В.П. срока для обжалования в судебном порядке распоряжения об отстранении от работы, то судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая указанный срок пропущенным, суд первой инстанции посчитал, что нетрудоспособность Острикова В.П. в период с 27 октября 2020 года по 12 января 2021 года не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как 8 сентября 2020 года он заключил соглашение с адвокатом, в связи с чем имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а 2 ноября 2020 года во время нахождения на больничном подал в адрес работодателя досудебную претензию об отмене распоряжений об отстранении от работы, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий в обращении истца в предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ ТК РФ трехмесячный срок в суд с иском об оспаривании распоряжения об отстранении от должности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанными с нарушением норм процессуального права, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения болезнь работника является уважительной причиной пропуска такого срока.

Факт временной нетрудоспособности Острикова В.П. в период с 27 октября 2020 года по 12 января 2021 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как указал истец в судебном заседании, с 27 октября 2020 года он находился на самоизоляции в связи с подозрением на ***, в последующем диагноз *** нашел подтверждение, и ему было назначено лечение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Необеспечение режима самоизоляции на дому лицами, у которых имеется подтвержденный диагноз коронавирусной инфекции, при отсутствии вынесенного в отношении их постановления санитарного врача об изоляции, так как подобное деяние создает угрозу распространения заболевания, является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Признавая неуважительными причины пропуска Остриковым В.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора с учетом введенных нормативными актами субъектов РФ ограничительных мероприятий в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки выводам суда наличие у работника в период его временной нетрудоспособности соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи безусловно не может свидетельствовать о возможности у такого работника своевременно обратиться в суд, поскольку вызвавшая временную нетрудоспособность болезнь объективно препятствовала взаимодействию работника с адвокатом для формирования согласованной правовой позиции в рассматриваемом споре.

Также не является доказательством неуважительности причин пропуска в суд и направление Остриковым В.П. в адрес работодателя претензии об отмене распоряжений.

Документальные сведения о том, что в период временной нетрудоспособности Остриков В.П. по своему состоянию здоровья мог обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях, сторонами по делу не представлялись и предметом оценки суда не являлись.

Принимая во внимание, что в период с 27 октября 2020 года по 12 января 2021 года истец болел и находился на самоизоляции в связи с ***, установленный законом для разрешения индивидуальных трудовых споров трехмесячный срок им не пропущен.

В связи с изложенным довод представителя администрации Городовиковского ГМО РК о том, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в силу чего его иск не подлежал удовлетворению, не может быть признан обоснованным, поскольку при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает причины, не позволившие работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку об этом было заявлено ответчиком, суд не дал оценки как обстоятельствам, не позволившим Острикову В.П. подать исковое заявление о признании отстранения от работы незаконным в предусмотренные сроки, так и представленным им доказательствам, в то время как основания для признания причин пропуска уважительными, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства истца, у суда имелись.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления нарушены права Острикова В.П. на судебную защиту, в связи с чем причины такого пропуска признает уважительными, а пропущенный срок полагает подлежащим восстановлению.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Острикова В.П. без исследования иных имеющих значение для дела фактических обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Оспаривая обоснованность распоряжений об отстранении от должности, истец указал на несоответствие их требованиям трудового законодательства, которое предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы и является обязательным для исполнения работодателем.

Таким образом, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, избираемой в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и является прерогативой суда.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для издания обжалуемых распоряжений послужила информация руководителя МО МВД России "Городовиковский" о фактах возбуждения в отношении истца уголовных дел, содержащая рекомендации по рассмотрению вопроса о соответствии Острикова В.А. должности директора МУП "Благоустройство".

Поскольку руководитель отдела органа внутренних дел не наделен на уровне федерального законодательства либо ином уровне нормативного регулирования полномочиями предъявления работодателям требований об отстранении работников от работы, правовых оснований для отстранения Острикова В.П. от должности директора МУП "Благоустройство" у ответчика не имелось.

Исходя из того, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, перечислен в статье 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступившим от правоохранительных органов сообщением о возбуждении в отношении него уголовных дел данной нормой ТК РФ не предусмотрено, а необходимость отстранения от должности лица, находящегося в статусе подозреваемого или обвиняемого, может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца следственным органом перед судом не возбуждалось и не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и удовлетворения заявленного требования.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Обращаясь в суд, Остриков В.П. указал, что в связи с незаконным отстранением от работы в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 7 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 48285 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Городовиковского ГМО РК Окунов А.А. с указанным расчетом согласился и его не оспаривал.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном отстранении Острикова В.В. от работы в период с 7 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в вышеуказанном размере.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт необоснованного отстранения истца от работы, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Острикова В.П. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с этим требования Острикова В.П. о взыскании в его пользу процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму необоснованно невыплаченной заработной платы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют гражданско-правовые отношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Предметом же настоящего судебного разбирательства являются трудовые правоотношения, сложившиеся между работником и работодателем, и регулируемые положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего материальную ответственность сторон трудового договора, в связи с чем требования Острикова В.П. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года между адвокатом Парасоцким В.И. и истцом Остриковым В.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является защита Острикова В.П. на стадии предварительного следствия по уголовным делам, а также представление интересов Острикова В.П. для восстановления его нарушенных прав незаконным отстранением от занимаемой должности (пункт 1.2).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи (пункт 1.3) при предоставлении правовых услуг представителем истца Острикова В.П. - Парасоцким В.И. сформирована правовая позиция по делу, выполнены подготовка искового заявления в суд и апелляционной жалобы, участие представителя обеспечено в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя будут являться 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Острикова В.П. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Восстановить Острикову В.П. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании распоряжений об отстранении от должности незаконными.

Признать незаконными распоряжения администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия N 153-р от 7 сентября 2020 года "Об отстранении от должности" и N 156-р от 8 сентября 2020 года "Об исправлении технической ошибки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО РК от 7 сентября 20120 года N 153-р".

Взыскать с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Острикова Виталия Петровича заработную плату за период с 7 сентября 2020 года до 26 октября 2020 года в размере 48285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова