Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-671/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о взыскании с майора запаса Ржевского Сергея Владимировича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика Ржевского С.В. и его представителя Ерошенко А.А. в обоснование доводов жалобы, представителя истца - майора Кербелева К.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ржевского С.В. 169 189 руб. 14 коп, необоснованно выплаченных ему в период с 11 июля 2014 г. по декабрь 2017 г. в качестве денежного довольствия по 16 тарифному разряду, тогда как по занимаемой им воинской должности был предусмотрен 13 тарифный разряд.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего сослуживца А.В, который мог пояснить существовавший в воинской части на тот момент порядок приема дел и должности, порядок составления и подачи рапортов о перемещении по службе в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно представлению военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона переплата денежного довольствия возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами воинской части, которые не внесли сведения в СПО "Алушта" о сдаче ответчиком дел и должности.

Ржевский С.В. утверждает, что добровольный возврат 4 000 руб. был произведен им за период переплаты денежного довольствия с 18 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г, то есть за пределами исковых требований.

Ссылаясь на пункт 6 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и ст. 1109 ГК РФ, ответчик указывает, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны при получении им оспариваемых денежных средств совершено не было, а также не допущено счетной ошибки при их начислении.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был применить установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представлению военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона от 30 марта 2018 г. N 927 и его требованию от 7 мая 2018 года за

N 1383 военнослужащим, назначенным на низшие воинские должны с сохранением должностных окладов по прежнему тарифному разряду, в том числе и Ржевскому С.В, после их переназначения на высшие воинские должности тарифные разряды не были изменены в соответствии с новыми должностями. Вследствие этого произведены переплаты денежного довольствия в период с июля 2014 года по январь 2018 года по завышенным тарифным разрядам. В связи с этим командиру войсковой части N предлагалось внести сумму причиненного переплатами денежного довольствия ущерба в книгу недостач воинской части.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, командиру войсковой части N о причиненном ущербе стало известно не ранее 30 марта 2018 г, а в суд он обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13 января 2021 г. То есть, срок исковой давности по делу не пропущен.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что оспариваемые денежные средства не входили в размер денежного довольствия Ржевского С.В, в связи с чем ограничения, указанные в части 3 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть распространены на ответчика.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое в зависимости от установленного по занимаемой воинской должности тарифного разряда, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда об обратном является неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" (в редакции постановления Правительства от 3 декабря 2001 г. N 838) было установлено, что таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по ранее занимаемым воинским должностям производится при прохождении военной службы в новых воинских должностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января

2012 г. N 60, которое вступило в силу с 19 марта 2012 года, в вышеназванное постановление внесены изменения. Слова "по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях" заменены словами "по ранее занимаемой воинской должности на время их прохождения службы в новой воинской должности".

По делу установлено, что приказом командующего Космическими войсками от 6 декабря 2010 г. N 0139 заместитель начальника эксплуатационного отдела командно-измерительного центра, штатно-должностная категория (далее - ШДК) "капитан" 16 тарифный разряд, Ржевский С.В. назначен старшим инженером эксплуатационного отдела командно-измерительного центра войсковой части N, ШДК "старший лейтенант", 13 тарифный разряд, ВУС-4531003. Перемещен в связи с организационно-штатными мероприятиями с его согласия на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

В результате проведенных в 2014 году в войсковой части N организационно-штатных мероприятий, на основании рапортов Ржевского С.В. от 7 мая 2014 г. и от 2 июня 2014 г, приказом командира войсковой части N от 10 июля 2014 г. N 69 ответчик переназначен на должность старшего инженера эксплуатационного отдела (аппаратуры командного пункта, СЕВ и ПД) командно-измерительного центра войсковой части 20096, ШДК "капитан", 13 тарифный разряд, ВУС-4531003 с его согласия в порядке продвижения по службе.

Приказом командира войсковой части N от 18 декабря 2017 г. N 88 Ржевский С.В. перемещен на равную воинскую должность старшего инженера эксплуатационного отдела (аппаратуры ВЗУ И ВВУ) командно-измерительного центра по служебной необходимости войсковой части N, ШДК "капитан", 13 тарифный разряд, ВУС-4531003.

По результатам проведенного от 24 июля 2018 г. административного расследования издан приказ командира войсковой части 20096 N 392. Из этого приказа следует, что в 2014 году после проведения организационно-штатных мероприятий по воинской должности, которую занимал Ржевский С.В, изменена ШДК со "старшего лейтенанта" на "капитан". При этом ответчик с его согласия был назначен на высшую воинскую должность. Рапортов о приеме дел и должности военнослужащие не исполняли, а приказы о приеме дел и должности и установлении надбавок в вышестоящую воинскую часть N, где находится СПО "Алушта", не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Вместе с тем в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему, проходящего военную службу по контракту, денежных средств, входящих в состав его денежного довольствия военнослужащего, указанные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Командование обладало сведениями о размере выплачиваемого

Ржевскому С.В. в период с 2014 года по 2017 год денежного довольствия. Этот размер денежного довольствия сомнению не подвергало и не направляло в кадровый и финансовый органы сведения о необходимости выплаты ему денежного довольствия по 16, а не 13 тарифному разряду. Это свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при начислении денежного довольствия ответчику и недобросовестности с его стороны.

При этом является ошибочным мнение представителя истца о том, что недобросовестные действия Ржевского С.В, которые повлекли выплату ему излишнего денежного довольствия, заключались в том, что он не написал рапорт о принятии дел и должности после издания приказа командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69, поскольку доказательств уведомления Ржевского С.В. об издании этого приказа истцом не представлено. К тому же наименование воинской должности, размер тарифного разряда и ВУС по должности не изменился.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что излишне выплаченные Ржевскому С.В. денежные средства не могут быть расценены в качестве денежного довольствия (заработной платы).

В соответствии с пунктами 2, 5, 12 и 17 ст. 2, ст. 4 Федерального закона

"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Эти выплаты, производимые с учетом тарифных разрядов, включаются в фонд денежного довольствия военнослужащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ является выплатой, приравненной к заработной плате.

Следовательно, выплаченные ответчику в период с 2014 по 2017 год денежные средства входят в состав денежного довольствия военнослужащих и является составной частью их фонда денежного довольствия, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Ржевскому Сергею Владимировичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к Ржевскому Сергею Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи: