Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1763/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П, судей Долговой Л.П. и Берман Н.В, с участием прокурора Кима И.Э, при секретаре Афанасовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Дьяковой Ирины Викторовны и ответчика ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Дьяковой Ирины Викторовны к Областному Бюджетному Учреждению "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Областного Бюджетного Учреждения "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" в пользу Дьяковой Ирины Викторовны невыплаченную премию за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 г. в сумме 43811, 79 руб. (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать руб. семьдесят девять коп.) ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Дьякова И.В. обратилась в суд с иском к Областному Бюджетному Учреждению "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.01.2014 года Дьякова И.В. работала в ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" в должности "данные изъяты". На основании приказа от 30.10.2020 года трудовой договор N 12 от 9.01.2014 года прекращен, Дьякова И.В. уволена с 30.10.2020 года на основании и. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Полагает, что в ходе сокращения штата и расторжения трудового договора ответчиком допущены нарушения трудового законодательства и прав истицы. 31.07.2020 года истицу ознакомили с уведомлением о сокращении численности штата N 206, в котором сообщалось о сокращении должности " "данные изъяты"" замещаемой Дьяковой И.В. При этом она не была ознакомлена со всеми приказами, на основании которых принято решение об увольнении. 31.07.2020 года истицу ознакомили с уведомлением о сокращении численности штата N 206, в котором сообщалось о сокращении должности " "данные изъяты"" замещаемой Дьяковой И.В. При этом с содержанием Приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников от 29.07.2020 года N 214 ОД, о составлении актов о непредставлении письменного ответа работников ОБУ "ЦЗН по Усманскому району" N 6 от 11.08.2020 года, N 7 от 28.08.2020 года, N 8 от 29.09.2020 года, N 9 от 12.10.2020 года она не ознакомлена.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в течение месяца до начала процедуры сокращения численности (штата) в ОБУ Центром социальной защиты населения по Усманскому району" имелись вакантные должности, 5 из которых соответствовали квалификации истицы, а именно: специалист по социальной работе отделения по предоставлению мер социальной поддержки семье и детям; специалист по социальной работе отделения по предоставлению мер социальной поддержки по оплата ЖКУ; секретарь "Центра социальной защиты населения"; психолог в отделение психолого-педагогической помощи семье и детям; временная должность специалиста по социальной работе отделения поддержки граждан пострадавшим от воздействия радиации; должность специалиста по охране труда. Однако, работодателем были приняты меры к фактическому заполнению имеющихся вакантных должностей за несколько дней до принятия решения о сокращении штата. Также имелась в наличии временно вакантная должность специалиста по социальной работе отделения поддержки граждан пострадавшим от воздействия радиации, однако она не была предложена истице. 07.08.2020 года работодателем предложена должность социального работника отделения срочного социального обслуживания, которая не соответствует квалификации истицы, а также не подходит по состоянию здоровья.

Кроме того, с 2014 по 2019 годы истице не выплачивались премии, предусмотренные коллективным договором и положением об оплате труда. При этом, премия для руководителей, "данные изъяты" и главных бухгалтеров являлась гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной у ответчика системой оплаты труда и выплачивалась по итогам работы пять раз в год. Также в результате необоснованного увольнения истица лишилась среднего заработка в размере 53975 руб.44 коп. Поскольку работодатель грубо нарушил ее трудовые права при проведении процедуры увольнения, истица испытывала нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ (распоряжение) директора Областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" Журкиной Е.В. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.10.2020 года N 258к и об увольнении Дьяковой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.10.2020 года N 258к об увольнении Дьяковой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истицу в должности "данные изъяты" в ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" со дня вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2020 года по 15.01.2021 года в размере 93 957 руб.; взыскать сумму невыплаченных премий за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года в размере 621503 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 30.12.2020 г. к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения по Липецкой области.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Белик Г.П. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, утверждая, что увольнение истицы по сокращению штата проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Выплата премии из внебюджетных средств истице не положена в силу специфики ее работы. Кроме того, выплата данной премии является правом, а не обязанностью ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Дьякова И.В. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы невыплаченной премии за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, локальных нормативных актов.

Выслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истица Дьякова И.В. принята в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" на должность "данные изъяты" с 01.01.2014 года, что подтверждается приказом от 31.12.2013 года N12-к, трудовым договором N 12 от 09.01.2014 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 9 к трудовому договору N 12 от 09.01.2014 года, истице установлены выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30% от должностного оклада; выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ до 90% от должностного оклада.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017года N 711, 29.12.2017 года N 962 к трудовому договору N 12 от 09.01.2014 г, истице установлены дополнительные выплаты компенсационного характера за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных за работу с гражданами с ограниченными возможностями и пожилого возраста -15% от должностного оклада, производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30% от должностного оклада; выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ 110 % от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 1 к трудовому договору N 12 от 09.01.2014 года, должностной оклад истицы увеличен до 10755 руб. в месяц.

Приказом ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" от 29.07.2020 года N 213ОД с 15.07.2020 года утверждено штатное расписание, согласно которому в учреждении имеется 2 единицы "данные изъяты" с окладом в размере 10 755 руб.

Приказом ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" от 29.07.2020 года N 213ОД с 01.10.2020 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штатного расписания исключены 2 единицы "данные изъяты", и введена 1 единица "данные изъяты" в раздел 3 "предоставление социальных услуг".

Приказом ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" от 29.07.2020 года N 214ОД в учреждении проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на организацию его структуры штатной численности и приведение в соответствие со штатным расписанием, с 01.10.2020 года из организационно-штатной структуры исключены, в том числе 2 должности "данные изъяты".

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из Представленных в материалы дела доказательств, проанализировав Устав ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о сокращении штата принято директором ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" в пределах своей компетенции, факт сокращения штата работников в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" имел место, должность, которую занимала истица исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Дьяковой И.В. в связи с сокращением штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.07.2020 года N 215ОД создана комиссия в целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-штатных мероприятий, проводимых для определения работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе.

Протоколом комиссии лицами, подлежащими сокращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны ФИО11- "данные изъяты", ФИО12 - "данные изъяты".

31.07.2020 года истица уведомлена о сокращении должности "данные изъяты" с 1.10.2020 года и предстоящем увольнении. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Уведомлениями N 210 от 07.08.2020 года, N 213 от 25.08.2020 года, N 215 от 25.09.2020 года Дьякова И.В. извещена о наличии вакантной должности "социальный работник в отделение срочного социального обслуживания", однако истец не предоставила письменных ответов о согласии либо отказе занять указанную должность, что подтверждается актами от 11.08.2020 года N 6, от 28.08.2020 года N 7, от 29.09.2020 года N 8.

Уведомлением N 217 от 02.10.2020 года Дьякова И.В. извещена о наличии вакантной должности "социальный работник в отделение срочного социального обслуживания" и "социальный работник отделения социального облуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N 10", однако истец не предоставила письменный ответ о согласии либо отказе занять одну из указанных должностей, что подтверждается актами от 12.10.2020 года N 9.

Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, которые она, по мнению работодателя, могла бы занять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку истица является "данные изъяты", а в материалах личного дела отсутствуют сведений о том, что она может по состоянию здоровья занимать указанную должность, работодателем не предлагалась вакансия "Водитель 10 разряда".

Более того, в судебном заседании при разрешении спора в суде первой инстанции истица не претендовала на занятие должности "водитель 10 разряда".

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что ей не предложена вакантная временная должность, суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку указанные должности не являются вакантными и при обеспечении закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, связанных с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, на работодателя возлагается обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Довод истицы о том, что множество вакантных мест имевшихся у ответчика были заполнены до начала сокращения штата с целью в дальнейшем не предлагать их истице, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку носит оценочный характер, так как решение о сокращении штата принято после занятия вакантных должностей. При этом истица до сокращения штата не заявляла о своем желании занять вакантную должность.

Утверждение истицы о том, что в результате сокращения штата ответчик намерен был "избавиться" он нее как неугодного работника", не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе.

Несогласие истицы с выводами комиссии от 05.08.2020 года, созданной в целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-штатных мероприятий, проводимых для при сокращении численности (штата) работников учреждения и для определения работника, имеющего преимущественное право на должность "данные изъяты" в части предоставления социальных услуг, само по себе не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов комиссии.

Из протокола определения работника, имеющего преимущественное право на должность "данные изъяты" в части предоставления социальных услуг от 05.08.2020 г. N 1 следует, что комиссия, рассмотрев предложенные кандидатуры, путем голосования, решила, что преимущественным правом на вакансию "данные изъяты" в части предоставления социальных услуг имеет: Малый С.С, "данные изъяты" ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", так как в ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" с 01.01.2014 г. по настоящее время координировал деятельность социального обслуживания населения и осуществление организационно-методического руководства социальной службой на дому, с 01.01.2005 г. по 31.12.2013 г. работал в должности "данные изъяты" Комплексного центра социального обслуживания населения. Имеет два высших образования, в 2016 году прошел переподготовку в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина по программе "менеджмент". Стаж работы в сфере социального обслуживания составляет 25 лет и обладает высокими профессиональными навыками в сфере социального обслуживания населения на дому.

Истица Дьякова И.В. имеет высшее образование, окончила ГОУВПО "Орловская региональная академия государственной службы", имеет стаж работы в учреждении 6 лет 6 месяцев.

Проанализировав должностные инструкции "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые функции вновь введенной должности "данные изъяты" в полном объеме совпадают с трудовыми функциями, которые длительное время с 2014 года исполнял ФИО12, что свидетельствует о том, что у него имелось преимущественное право на занятие вновь образованной должности "данные изъяты", поскольку у него выше квалификация и производительность труда данной сфере.

Также обоснованно было учтено, что согласно материалам личного дела Дьякова И.В. на момент заседания комиссии имела неснятое и непогашенное взыскание -выговор от 02.09.2019 года. С данным приказом она была ознакомлена 02.09.2019 г, но не согласна, как она указала в приказе. При этом в суд с иском об оспаривании данного приказа Дьякова И.В. не обращалась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Предметом оценки суда первой инстанции также являлся и довод истицы о том, что она является единственным кормильцем в семье. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности данного довода, поскольку положения ч.2 ст. 179 ТК РФ подлежат применению при равной квалификации и производительности труда, тогда как в данном случае установлено, что у ФИО12 квалификация и производительность труда выше квалификации Дьяковой И.В..

Действия работодателя, принявшего решение об увольнении именно Дьяковой И.В, которая, как было установлено по сравнению с другим работникаом ФИО12, занимающим должность "данные изъяты" ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", выполняла иные функции в отличии от вновь введенной должности "данные изъяты", в то время как они совпадают в полном объеме с трудовыми функциями, которые с 2014 года исполнял ФИО12, основаны на положениях ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дьяковой И.В. о признании незаконным приказа (распоряжения) директора ОБУ "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.10.2020 года N 258к об увольнении Дьяковой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; отмене приказа от 30.10.2020 года N 258к об увольнении Дьяковой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении истицы в должности "данные изъяты".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истицей пропущен месячный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, и оснований для его восстановления не усмотрел.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, считает его ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения истицы Дьяковой И.В. 27.11.2020 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, проводилась проверка в отношении ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", по результатам которой истице сообщено в письме 25.12.2020 года.

В свою очередь истица уволена с 30.10.2020 года, что свидетельствует о своевременном обращении работника с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась 11.12.2020 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Дьяковой И.В. премии с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 год года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку на истицу приказами от 30.06.2017 года, от 30.11.2017 года, от 13.08.2018 года возлагались обязанности директора, в полномочия которого включено в том числе и распределение премий, вместе с тем, истица обратилась в суд лишь 11.12.2020 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученных премий (не позднее одного года с указанного момента).

Кроме того, суд также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в указанный период, связанных с личностью истицы, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, а доводы о том, что она не знала о данных премиях (с учетом занимаемой должности) какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя требования истицы о выплате премии за 4 квартал 2019года и за 1 квартал 2020года, суд первой инстанции руководствовался Коллективным договором на 2017-2020годы с приложениями, текст которого размещен на сайте ответчика, поскольку представленные ответчиком тексты коллективных договоров не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, доказательств ознакомления истицы с данными коллективными договорами не представлено.

Разделом X. Коллективного договора установлен порядок и направление расходования внебюджетных средств, поступивших в учреждение от граждан в качестве платы за предоставленные социальные услуги. Средства, полученные от граждан в качестве платы за предоставление социальных услуг зачисляются на лицевой счет ОБУ "ЦСЗН о Усманскому району" и поступают в самостоятельное распоряжение ОБУ "ЦСЗН о Усманскому району".

Согласно п. 8, 11 Положения об оплате труда, по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников. Премиальные выплаты исчисляются из должностного оклада с учетом надбавок и доплат. Премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, выплачиваются в размере не более 80% среднемесячной заработной платы в месяц, сложившейся в учреждении за предыдущий квартал, - для заместителей руководителей и главных бухгалтеров. На премирование руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров направляется не более 9% средств, получаемых от приносящей доход деятельности.

На основании приведенных положений коллективного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата премий является обязанностью работодателя и предусмотрена для двух "данные изъяты" при наличии денежных средств на данную выплату в целом по учреждению.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 года были внесены изменения в трудовой договор N12 от 09.01.2014года, заключенный между ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" и Дьяковой И.В, в силу которых п. 13 трудового договора предусмотрено, что за счет средств экономии фонда оплаты труда Работнику могут производиться другие выплаты стимулирующего характера (премии), на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о премировании работников (либо коллективным договором).

Пунктом 3.1.3 Коллективного договора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" на 2017-2020 годы, предоставленного в материалы дела самой истицей, установлено, что премирование работников производится в соответствии с Приложениями к Коллективному договору (л.д.46 т.1).

Пунктом 8 Положения об оплате труда работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" установлено, что по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников.

Премирование работников учреждения осуществляется в соответствии с порядком о премировании работников учреждения (приложение N7 к Коллективному договору) на основании приказа директора учреждения.

По итогам работы за определенный период работникам ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" могут выплачиваться премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (п. 11 Положения).

Порядком премирования работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" (Приложение N7 к Коллективному договору) определено, что размер премии устанавливается индивидуально каждому работнику. Основанием для премирования работников является приказ директора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" о премировании и данные бухгалтерского учета о фактически отработанном времени. На премирование работников учреждения могут использоваться средства, полученные от оказания населению платных социальных услуг.

Премии не выплачиваются или выплачиваются в пониженном размере за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины или упущение в работе, и оформляется приказом директора ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району".

Анализ представленных нормативных актов свидетельствует о том, что предусмотренная у ответчика выплата премий является выплатой стимулирующего характера, являются правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем данная стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной выплатой.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что поскольку Дьякова И.В. курировала исполнение услуги "Предоставление мер социальной поддержки", в ее должностные функции входил контроль за предоставлением мер социальной поддержки гражданам в соответствии с федеральным и региональным законодательством, эта услуга оказывалась бесплатно и никаких доходов от ее оказания в учреждение не поступало, в связи с чем Дьякова И.В. по роду своей деятельности никогда не имела никакого отношения к средствам учреждения, поступающим от приносящей доход деятельности, и оснований для выплаты премии истице как "данные изъяты" не имелось.

Как предусмотрено Порядком премирования работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" (Приложение N7 к Коллективному договору) премия за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, выплачивается по итогам работы за квартал, при условии наличия в учреждении таких средств. На премирование работников учреждения могут использоваться средства, полученные от оказания населению платных социальных услуг. При этом указанный Порядок премирования работников ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району" (Приложение N7 к Коллективному договору), а также иные локальные акты, действующие у ответчика, не предусматривают ограничений для выплаты премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, "данные изъяты" по предоставлению мер социальной поддержки.

Поскольку в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года ответчиком премировались работники ОБУ "ЦСЗН по Усманскому району", в том числе и "данные изъяты", оснований для лишения или снижения размера премии истице за указанные периоды ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания премии за 4 квартал 2019года и за 1 квартал 2020года. При определении размера подлежащей взысканию премии суд обоснованно исходил из рас чета, представленного ответчиком, поскольку он является подробным, мотивированным. Доказательств ошибочности данного расчета в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица причинение морального вреда связывает исключительно с действиями работодателя по ее незаконному увольнению. Коль скоро в судебном заседании не установлено незаконных действий, связанных с увольнением истицы по сокращению штата, то и моральный вред, причиненный в результате незаконного, по мнению истца, увольнения компенсации не подлежит.

Однако судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истцы нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 135 Трудового кодекса РФ о выплате премии по итогам работы за два квартала, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дьяковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истицы (4 квартал 2019 и 1 квартал 2020года), степень нравственных страданий, вызванных необоснованной не выплатой премий, а также фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по трудовому договору по выплате премий, и полагает определить подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств и иной оценке доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дьяковой Ирины Викторовны о взыскании компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с Областного Бюджетного Учреждения "Центр социальной защиты населения по Усманскому району" в пользу Дьяковой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дьяковой Ирины Викторовны, ответчика ОБУ Центром социальной защиты населения по Усманскому району" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: