Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-3387/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года N 33-3387/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н, при секретаре Топорковой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года, установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Мартиросяна Г.Н, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Мартиросяном Г.Н, в связи с событием ДТП от "ДАТА".

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н, к АО "МАКС" о защите прав возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе и дополнениях к ней председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит определение судьи отменить. Указывает на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, учитывая, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным Мартиросян Г.Н. указывал на отсутствие у него копии своего заявления к страховщику о страховом возмещении от "ДАТА", поэтому не исполнил запрос финансового уполномоченного о предоставлении данного документа по объективным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указав, что представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не является надлежащим доказательством соблюдения данного порядка.

Оснований согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Законом N 123-ФЗ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьями 15, 19 Закона N 123-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из этого, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до предъявления искового заявления к АО "МАКС" о защите прав потребителя Мартиросян Г.Н. обращался к страховщику с претензиями от "ДАТА", от "ДАТА", а также к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "МАКС" от "ДАТА".

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" N... прекращено рассмотрение обращения Мартиросяна Г.Н. ввиду непредставления заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно не представлен документ, позволяющий достоверно определить дату подачи заявления о страховом возмещении в страховую компанию.

При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного закона.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2).

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (абзац 8 вопроса 2).

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12 вопроса 2).

Следует отметить, что основанием для принятия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Мартиросяна Г.Н. послужило не представление им документа, позволяющего достоверно определить дату подачи заявления о страховом возмещении страховщику.

Исполняя запрос финансового уполномоченного от "ДАТА" о предоставлении заявления о страховом возмещении с отметкой АО "МАКС" о дате принятия либо доказательств направления заявления о страховом возмещении в адрес страховщика посредством почтового отправления, Мартиросян Г.Н. "ДАТА" уведомил финансового уполномоченного о личном обращении в АО "МАКС" по адресу: "адрес", с заявлением о страховом возмещении "ДАТА", с организацией страховщиком в тот же день осмотра автомобиля, при этом копия его заявления ему не выдавалась. К ответу на запрос Мартиросян Г.Н. приложил копию письма АО "МАКС" от "ДАТА" N.., которым подтверждается проведение осмотра поврежденного автомобиля "ДАТА".

По информации, представленной АО "МАКС" финансовому уполномоченному, заявление Мартиросяна Г.Н. о страховом возмещении поступило в страховую компанию "ДАТА".

При указанных обстоятельствах факт подачи Мартиросяном Г.Н. заявления о страховом возмещении страховая компания не отрицала, подтвердила своим ответом от "ДАТА" на данное заявление.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Мартиросяна Г.Н, поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

При этом суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ВРООЗПП "Правосудие", действующая в интересах Мартиросяна Г.Н, указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, наличие заявления Мартиросяна Г.Н. в адрес страховой компании, получение судом второй инстанции из страховой компании копии данного заявления и наличие ответа от "ДАТА" на заявление, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о возвращении иска на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н, к АО "МАКС" о защите прав потребителя подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года отменить.

Направить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.