Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 г. по делу N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уколова Михаила Сергеевича - Воробьева Олега Анатольевича и третьего лица - финансового управляющего Проценко Артема Владимировича на решение Салехардского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уколова Михаила Сергеевича к МАУ "Спортивная школа "Старт", НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, отказать.

Удовлетворить встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" к Уколову Михаилу Сергеевичу, Кашиной Оксане Валерьевне о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

Признать отсутствующим право собственности Уколова Михаила Сергеевича на сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732, 1 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи N от 08.09.2020 о регистрации права собственности Уколова М.С. на сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732, 1 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес".

Взыскать с Уколова Михаила Сергеевича в пользу НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Уколов М.С. обратился с иском к МАУ "Спортивная школа "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов.

В обоснование иска указал, что в собственности Уколова М.С. на основании договора купли-продажи по лоту РАД-212569 от 12 июня 2020 года находится сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N площадью 1732, 1 кв.м. по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2020 года сделана запись регистрации N. С 12 июня 2020 года, момента приобретения Уколовым М.С в собственность открытой автостоянки и по настоящее время МАУ "Спортивная школа "Старт" без законных оснований владеет данной автостоянкой и использует ее в процессе оказания платных услуг потребителям в здании "Центр единоборств "Северный характер" для размещения автотранспорта потребителей услуг, посетителей и сотрудников учреждения. 21 сентября 2020 года ответчику было направлено предложение о заключении с собственником автостоянки договора аренды по использованию данного сооружения и проект договора аренды. В ответ на предложение МАУ "Спортивная школа "Старт" в письме от 25.09.2020 сообщило, что не является собственником здания "Центр единоборств "Северный характер", расположенного по адресу: "адрес" и предложило, по вопросу заключения договора аренды открытой автостоянки обратиться к собственнику здания.

Фактически зданием "Центр единоборств "Северный характер", расположенным по адресу: "адрес", владеет МАУ "Спортивная школа "Старт" и в процессе разрешённого использования данного здания учреждение эксплуатирует открытую автостоянку, в адрес МАУ "Спортивная школа "Старт" 28 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием передать собственнику открытую автостоянку и полученные от ее использования доходы, исходя из стоимости арендной платы 120 рублей за 1 кв.м, за период с 12 июня по 28 сентября 2020 года в сумме 734 410, 40 рублей. В ответ на претензию письмом от 05.10.2020 N 496 сообщено, что собственником здания "Центр единоборств "Северный характер", расположенного по адресу: "адрес", является НО "Региональный инвестиционно-инновационный фонд "Ямал" и подтвердил использование МАУ "Спортивная школа "Старт" данного здания на основании договора безвозмездного пользования от 28 января 2020 года 950/10.

В ходе рассмотрения дела по иску Уколова М.С. судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал"; в качестве третьих лиц - финансовый управляющий Проценко Артем Владимирович, департамент строительства и архитектуры и земельных отношений администрации МО "адрес", Управление Росреестра по ЯНАО.

НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" подан встречный иск к Уколову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2020 года, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "открытая автостоянка" с кадастровым номером N площадью 1732, 1 кв.м, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником здания "Центр единоборств", кадастровый N, общая площадь 1484, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка площадью 4114 кв.м, кадастровый N, срок аренды до 22.08.2068 Указанное имущество было приобретено в собственность по результатам торгов, проведенных 22.06.2019 в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В. При продаже административного здания финансовый управляющий Кашиной О.В. скрыл информацию о том, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект, расположенный на том же земельном участке, а именно сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732, 1 кв.м. по адресу: "адрес" (далее - автостоянка).

18.03.2020 были проведены торги по продаже автостоянки, победителем которых был признан Уколов М.С. 12.06.2020 между Кашиной О.В. и Уколовым М.С. по результатам проведенных торгов, заключен договор купли-продажи NРАД-212569, в соответствии с которым Уколов М.С. приобрел у Кашиной О.В. имущество: "открытая автостоянка", назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", имея в собственности административное здание, а также права аренды на земельный участок, не имеет возможности полноценно эксплуатировать объект, так как доступ к зданию возможен только через объект, принадлежащий Уколову М.С. при подготовке к проведению торгов по продаже имущества Кашиной О.В. Данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объекта (автостоянка), размещенного на нем. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 12.06.2020 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным.

В ходе производства по делу НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" по встречным требованиям отказался от части иска к Уколову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2020 года.

По встречному иску НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" в качестве соответчика привлечена Кашина О.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьев О.А. настаивал на иске по изложенным в нём доводам, просил суд отказать во встречных исковых требованиях по доводам письменного отзыва на иск, приобщённого к материалам дела.

Представитель ответчиков НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", МАУ "Спортивная школа "Старт" Карбивничая Я.Г. просила в иске Уколова М.С. отказать по приведённым доводам встречного иска. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица департамента строительства и архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Петренко А.В. поддержал встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", просил отказать в иске Уколова М.С.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Уколова М.С. - Воробьев О.А, ссылаясь на нарушение при вынесении решения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Уколова М.С, отказе в удовлетворении встречного иска НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал". Указывает ссылку на неправильное применение судом положений статей 304-305 ГК РФ, тем самым, полагает, что НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" является ненадлежащимм истцом по встречному иску. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы гражданского дела, в связи с чем, вынесенное решение, по его мнению, является незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Проценко А.В. просит решение суда изменить, исключив выводы о сокрытии при продаже административного здания финансовым управляющим Кашиной О.В. информации, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект.

В возражениях относительно апелляционной жалобы НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" Карбивничая Я.Г, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Уколова М.С. отказать.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард Вакула В.В, действующий на основании доверенности, в отзыве на апелляционные жалобыпросит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Уколова М.С. - Воробьев О.А. при надлежащем извещении 05.05.2021 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Тюмени.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, в Ленинский районный суд г.Тюмени направлена соответствующая заявка.

12.05.2021 в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлен ответ на заявку о проведении ВКС, в соответствии с которой Ленинский районный суд г.Тюмени отказал в проведении ВКС, в связи с отсутствием технической возможности, о чем незамедлительно был уведомлен представитель истца Уколова М.С. - Воробьев О.А.

14.05.2021 в адрес судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство от Воробьева О.А. об отложении судебного заседания и повторной организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Тюмени.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у судов, рассматривающих спор и оказывающих содействии в организации ВКС.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и его представитель заблаговременно были извещены о рассмотрении дела, а также на доведение до суда позиции путем подачи письменных объяснений. Суд принимает во внимание, что Ленинский районный суд г.Тюмени отказал в проведении ВКС в связи отсутствием технической возможности.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании 20.05.2021 по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д.15, поскольку как следует из информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпании "Ямал", аэропорта г.Тюмени "Рощино", аэропорта г.Салехарда, авиационное сообщение по маршруту г.Тюмень - г.Салехард - г.Тюмень, обеспечиваемое авиакомпанией "Ямал" осуществляется в бесперебойном режиме, дважды в день, семь дней в неделю.

При этом истец свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, через своего представителя Воробьева О.А, посредством ВКС реализовывал неоднократно, давал пояснения по существу спора.

Представитель Администрации МО г.Салехард Петренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" Быков М.Л. просил решение суда оставить без именения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, посредством электронной почты и размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 в результате проведённых торгов в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В, признанной решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 банкротом, истец признан победителем по продаже имущества "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732, 1 кв.м.

12.06.2020 между Кашиной О.В. и истцом Уколовым М.С. по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи NРАД-212569 данной стоянки.

Также установлено, что НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" является собственником здания "Центр единоборств", кадастровый N, общая площадь 1484, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое также приобретено в собственность по результатам торгов, проведенных 22.06.2019 по реализации имущества Кашиной О.В.

Фонд также является арендатором земельного участка площадью 4114 кв.м, кадастровый N для размещения здания "Центр единоборств", сроком аренды до 22.08.2068. Участок предоставлен собственником - администрацией МО г. Салехард.

Здание "Центр единоборств" передано собственником НО "Региональный инвестиционно-инновационный фонд "Ямал" на основании договора безвозмездного пользования от 28 января 2020 года МАУ "Спортивная школа "Старт".

Истец Уколов М.С, полагая, что МАУ "Спортивная школа "Старт", владея зданием "Центр единоборств", незаконно эксплуатирует открытую автостоянку, принадлежащую истцу, заявил настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В свою очередь Фонд полагает, что принадлежащая на праве собственности Уколову М.С. стоянка автомобилей не является объектом недвижимости, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на указанное имущество нарушает права собственника здания "Центр единоборств", поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, ввиду отсутствия прохода, проезда к зданию, а также подъездных путей для экстренных служб.

Разрешая как первоначальные, так и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 128, 130, 133, 301, 304 ГК РФ, ст. 137 ГПК РФ, ст. 57.3. ГрК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797, Правилами землепользования и застройки МО г. Салехард, пришел к выводу, что купленная Уколовым М.С. на торгах у Кашиной О.В. открытая автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена лишь для обслуживания земельного участка, а также расположенного на нем административного здания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того объекта, для обслуживания которого они созданы, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства объектов, в целях эксплуатации которых они созданы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений. Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что асфальтовое замощение является элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, является верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом, автостоянка Уколова М.С, а также земельный участок под зданием "Центр единоборств" принадлежащий Фонду, находятся в пределах земельного участка N, который относится к категории земель населённых пунктов, и имел вид разрешённого использования - магазины.

В 2019 году вид разрешённого использования указанного земельного участка был изменен на "спорт", в соответствии с которым на нем могут размещаться здания и сооружения для занятия спортом, что также не позволяет использование участка для других целей, в том числе под размещение автостоянки.

Земельный участок N ранее был предоставлен Кашиной О.В. для строительства объекта "Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс".

Согласно разрешению на строительство объекта "Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс" N RU89306000-18-10 от 17.05.2010, указаны технико-экономические показатели по проекту: площадь застройки 1144 см, площадь покрытий 2 596 кв.м, количество этажей: в осях 1.

Проектная документация здания "Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс "адрес"", содержит схематическую экспликацию объектов, и предусматривает асфальтирование всей приобъектной территории административного здания. Рабочая документация также содержит описание решений по благоустройству территории. В частности благоустройство территории включает в себя: организацию подъездов, проездов и автостоянок.

В рабочем проекте представлен ситуационный план, который предусматривает размещение на приобъектной территории административного здания, 21 парковочного места.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта N RU89306000-01-14 от 16.01.2014, объект "Торгово-выставочный центр Ямаха Моторс Си-Ай-Эс" введён в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2014, произведённого Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, строительство объекта выполнено в полном объеме, в том числе благоустройство территории объекта. Здание готово к эксплуатации.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что разрешения на строительство самостоятельного объекта недвижимого имущества "открытая автостоянка" никогда не выдавалось, самостоятельный объект "открытая автостоянка" в эксплуатацию не вводился. Использование автомобильной стоянки как самостоятельного объекта не предусмотрено актом осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2014 Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (на момент принадлежности спорного объекта Кашиной О.В.). Согласно данному акту здание "Торгово-выставочный центр Ямаха Моторе Си-Ай-Эс" обеспечено автомобильной стоянкой, что свидетельствует о том, что автомобильная стоянка не является самостоятельным объектом.

Таким образом, сама по себе регистрация в ЕГРН открытой автостоянки в качестве объекта недвижимого имущества, не делает данное имущество недвижимым, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобильная стоянка не обладает совокупностью необходимых для недвижимого имущества признаков.

В связи с отсутствием у автомобильной стоянки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного, следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав).

Учитывая, что автомобильная стоянка составляет неотъемлемую, составную часть земельного участка, на котором она расположена, создана исключительно в целях обслуживания административного здания принадлежащего Фонду, стоянка является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, спорный объект не может быть признан недвижимым объектом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" о признании отсутствующим права собственности Уколова Михаила Сергеевича на сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732, 1 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес", и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Уколова М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Проценко А.В. о необходимости исключения выводов из мотивировочной части суда о сокрытии при продаже административного здания финансовым управляющим Кашиной О.В. информации, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект, расположенный на том же земельном участке; реализации вопреки решению Салехардского городского суда ЯНАО, вынесенного в рамках дела 2а-338/2019 (2а-2639/2018), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в Салехардский городской суд ЯНАО было подано исковое заявление Кашиной О.В. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, возложении обязанности об утверждении схемы расположения земельных участков с целью раздела земельного участка. В обоснование заявленных требований Кашина О.В. указала, что обратилась в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, подготовленной с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", образовав два земельных участка один под размещение открытой автостоянки, второй под размещение административного здания.

При рассмотрении дела судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N приведет к недопустимому размещению административного здания, приобретенного Истцом. В соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы г. Салехард от 23.12.2016 N 86, специализированные магазины по продаже товаров, торгово-выставочные залы, автосалоны, должны быть обеспечены открытыми приобъектными стоянками в количестве 15 машино-мест на 100 кв.м, торговой площади. Границы образуемого земельного участка определены непосредственно под административным зданием (N) без учета территории, предусмотренной для размещения приобъектной автостоянки. При разделе указанного земельного участка, образуемый земельный участок не обеспечен доступом к территории общего пользования.

Суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденными решением Городской Думы г. Салехард от 30 октября 2015 года N 82 градостроительными регламентами стоянки автомобильного транспорта отнесены к вспомогательным видам объектов капитального строительства, которые допустимы лишь в качестве дополнительных к основным и условно размещённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Образование земельного участка для размещения открытой автостоянки недопустимо, поскольку указанный вид объекта недвижимости относится к вспомогательному и не может выступать в качестве самостоятельного (основного) объекта.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что доводы искового заявления по вопросу раздела земельного участка N не нашли своего подтверждения. Решением от 01.02.2019 года по делу N 2а-338/2019 (2а-2639/2018;) в удовлетворении исковых требований Кашиной О.В. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов по продаже автомобильной стоянки Уколову М.С. 18.03.2020, решение суда по указанному административному делу, которым прямо запрещено разделение спорного земельного участка и выделение открытой автостоянки, как самостоятельного объекта, вступило в законную силу, и не могло быть неизвестно финансовому управляющему.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, при наличии вступившего в законную силу решения суда прямо запрещающего разделение указанных объектов, финансовым управляющим Кашиной О.В. проведены торги по продаже объекта вспомогательного назначения "открытая автостоянка" без земельного участка, на котором она расположена.

Указанным действиям финансового управляющего в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, требования финансового управляющего об исключении выводов из решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку вывод суда первой инстанции о сокрытии при продаже административного здания финансовым управляющим Кашиной О.В. информации, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект, расположенный на том же земельном участке; реализации вопреки решению Салехардского городского суда ЯНАО, вынесенного в рамках дела 2а-338/2019 (2а-2639/2018), соответствуют действительности и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи