Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-226/2021

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дуняшина О.О., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства материалы по частной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" (далее - Управление) по доверенности - Костромитина А.А. на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года об отказе в повороте исполнения решения этого же суда от 20 декабря 2020 года по административному делу N 2а-124/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Службы в с. Даурия ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю (далее - Службы) "звание" Бадмажаповой Б.Б.

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Бадмажаповой, изменена дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 9 августа 2020 года с обеспечением её по указанную дату положенными видами довольствия.

Согласно платёжной ведомости Службы и справки главного бухгалтера Службы от 16 февраля и 16 апреля 2021 года, соответственно, Бадмажаповой, во исполнение судебного решения, выплачено денежное довольствие в размере 2 531 рубль 24 копейки.

Определением Кассационного военного суда от 24 марта 2021 года, решения судов первой и второй инстанций отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

19 апреля 2021 года представителем Управления Костромитиным в Борзинский гарнизонный военный суд подано заявление о повороте исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года, то есть о взыскании с Бадмажаповой выплаченного ей денежного довольствия в размере 2 531 рубля 24 копек.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Костромитина о повороте исполнения решения этого же суда от 20 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе Костромитин, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и взыскать в пользу Управления выплаченное Бадмажаповой денежное довольствие, приводя в обоснование следующие доводы.

Заявитель, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд не определилв установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о повороте исполнения решения, а также неверно применил аналогию закона, чем допустил существенные нарушения норм материального права.

Костромитин полагает, что поскольку Бадмажапова проходила военную службу, следовательно, положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, регламентирующие правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, не применимы.

Сообщает, что денежные средства, поступающие для выплаты денежного довольствия военнослужащим, выделяются из средств федерального бюджета, в связи с чем в данном случае затронуты интересы государства, которые подлежат защите. Бадмажапова не является слабой стороной и не находится в тяжёлой жизненной ситуации, в связи с чем основания, свидетельствующие о невозможности взыскания с неё указанной денежной суммы в пользу Управления, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу и изучив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года N 40-П, согласно которой институт поворота исполнения может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией РФ непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

Поскольку ГПК РФ, в отличие от КАС РФ, предусматривает случаи недопустимости поворота исполнения, при этом ГПК РФ и КАС РФ одинаково регулируют вопросы процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопроса о повороте исполнения, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 2 КАС РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда связан со взысканием денежных сумм по требованию, вытекающему из трудовых отношений, доказательств, свидетельствующих о сообщении административным истцом ложных сведений или представлении подложных документов, не установлено, является верным, а решение об отказе в удовлетворении заявления Управления обоснованным и достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы повлиять на законность принятого судебного решения не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения судьи гарнизонного военного суда, из материалов не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. 311, ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года об отказе в повороте исполнения решения этого же суда от 20 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бадмажаповой Б.Б. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 КАС РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин