Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-232/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Соседова Д.Е., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2018 (13а-5/2021) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего " ... " Логвинца А.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Красноярск) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения) о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по частным жалобам административного истца и заинтересованного лица Л.Н.В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Логвинца А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по административному делу решения Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года, у с т а н о в и л:

согласно вступившему в законную силу решению Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года в удовлетворении требований Логвинца А.В. об оспаривании решения начальника отделения от 13 октября 2016 года о снятии административного истца и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Логвинец А.В. обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением от 22 марта 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене указанного судебного решения.

В соответствии с определением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Логвинец А.В. и заинтересованное лицо на стороне административного истца Л.Н.В, каждый в отдельности, выражая своё несогласие с определением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, просят отменить его, и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 5 и ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, считают, что к участию в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам надлежало привлечь их совершеннолетнего сына Л.С.А, поскольку обжалуемое судебное определение затрагивает его права и обязанности, как члена семьи Логвинца А.В, также снятого с жилищного учёта. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении суда не указаны сведения о заинтересованном лице Л.Н.В. и о подаче ею ходатайства об удовлетворении заявления. По существу же заявления основанием для пересмотра и отмены решения суда в силу п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ является пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года. В данном пункте Обзора приведено краткое содержание кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года N 78-КАД20-10-К3, изменившего судебную практику, а именно, "отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства". В связи с этим поданное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 351 КАС РФ подлежало удовлетворению.

Кроме того, по мнению Логвинца А.В. и Л.Н.В, в обжалуемом определении содержится ссылка на судебный акт Советского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2019 года относительно их права на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, который, однако, не имеет юридического значения для разрешения данного заявления.

Рассмотрев административное дело, проверив определение суда первой инстанции, доводы частных жалоб и поступивших на них возражений представителя административного ответчика по доверенности - Бараги В.И, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведённые в ч. 1 ст. 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся определение или изменение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на который содержится ссылка в заявлении и частных жалобах, не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку указанный обзор не является постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно положениям гл. 36 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 332). По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с административным делом Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление (ч. 11 ст. 340).

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года N 78-КАД20-10-К3 также не может расцениваться как определяющее или изменяющее практику применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, поскольку КАС РФ не наделяет Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации правом давать разъяснения по вопросам судебной практики и не допускает пересмотр и отмену вынесенных ранее судебных актов по другим административным делам в связи с формулированием названной коллегией соответствующих правовых позиций при рассмотрении отдельных административных дел.

Таким образом, при вынесении обжалованного определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённые Логвинцом А.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Что касается утверждения авторов частных жалоб о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Л.С.А, то в силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что Л.С.А. изъявил желание вступить в дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, либо Логвинцом А.В. об этом было заявлено ходатайство. Суд же вправе, а не обязан по собственной инициативе привлекать к участию в деле заинтересованных лиц.

Относительно отсутствия в определении гарнизонного военного суда сведений о заинтересованном лице Л.Н.В. и поданном ею ходатайстве об удовлетворении заявления, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны, в том числе лица, участвующие в деле.

Поскольку Л.Н.В. участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Логвинца А.В. не принимала, то приводить сведения о ней в определении суда необходимости не имелось. Требования же об указании в определении суда ходатайств, поданных лицами, участвующими в деле, положения ст. 199 КАС РФ не содержат. При этом ходатайство Л.Н.В. было оглашено и исследовано в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частных жалоб, так как они не могут повлиять на законность обжалованного определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 315 - 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-40/2018 (13а-5/2021) оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанций вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба, подаваемая в Кассационный военный суд, подаётся через суд первой инстанции - Красноярский гарнизонный военный суд.

Дата составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции - 30 июня 2021 года.

Судья Д.Е. Соседов