Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-3741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В, судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В, с участием помощника прокурора Никульшиной Е.В, при секретаре Шапоревой Д.Е, Лавриненко Ю.А, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Лычковской Г.А, апелляционному представлению и.о. прокурора САО г. Омска Гриньке М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Лаштабова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Лаштабова А. Н. страховое возмещение в размере 73 537, 47 руб.; неустойку за период с "... " по "... " (включительно) - 30 000 руб.; компенсации морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 53 268, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Лаштабова А. Н. неустойку за период с 21.04.2021 по день исполнения обязательств о производстве страховой выплаты исходя из страховой суммы 160 000 руб, в размере 1/75 ставки рефинансирования 6% за каждый день, но не более 160 000 руб, включая взысканную неустойку за период с 26.02.2020 по 20.04.2021 в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 571, 00 руб.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаштабов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.07.2014 в результате наезда на него транспортного средства "... ", в районе "... ", г. Омске ему был причинен вред здоровью, который в последующем повлек установление инвалидности. Ответственность водителя "... ", застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала произошедший случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 462, 53 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который взыскал неустойку в размере 69, 17 руб, в остальной части требований было отказано.

В связи с повреждениями истец проходил длительное лечение ввиду возникновения стойкого расстройства функций организма вследствие получения травм в результате ДТП.

В период с мая 2015 года до 01.04.2016 истцу установлена 2 группа инвалидности; с 01.04.2016 до 01.04.2017 - повторно установлена инвалидность 2 группы; с 01.04.2017 до 01.04.2018 повторно установлена инвалидность 2 группы; 01.04.2019 до 01.04.2020 - 3 группа инвалидности.

Полагает, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено определение степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении лиц, пострадавших в результате непроизводственных травм, возможно руководствоваться степенью стойких расстройств функций организма, которая для 2 группы инвалидности соответствует 70%, 3 группе - 40%.

Полагает, что за период с 29.07.2014 по 09.05.2015 страховая выплата должна определяться исходя из прожиточного минимума в РФ - 11 942, 00 руб, которая за период с 29.07.2014 по 09.05.2015, исходя из 100% составляет 113 050, 93 руб.; за период с 13.05.2015 по 01.04.2016 расчет следует производить исходя из 70% степени стойких расстройств функций организма, что составляет 90 281, 52 руб. Полагает, что совокупность указанных сумм превышает установленный п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в отношении вреда, причиненного жизни и здоровью (160 000 руб.). С учетом частично произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию размер недоплаты 73 537, 47 руб. (160 000-86 462, 53).

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка с 26.02.2020 по 09.12.2020 от суммы лимита ответственности страховой компании - 160 000 руб. согласно п. 7 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент спорных правоотношений.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 73 537, 47 руб.; неустойку - за период с 26.02.2020 по 09.12.2020 в размере 36 864, 00 руб.; взыскивать неустойку с 10.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению страховой выплаты в размере 128 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб..

В судебном заседании истец Лаштабов А.Н. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Игонькин А.А, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Лычковская Г.А, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Янусов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Лычковская Г.А, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда в части определения им срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности на момент предъявления Лаштабовым А.Н. иска истек. Считает, что заявленные истцом требования выходят за трехгодичный период до предъявления иска, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Приводит довод о том, что размер среднемесячного утраченного заработка истца, определенный судом первой инстанции, противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1, поскольку данные положения применяются к лицам, не работавшим на момент причинения вреда, в то время как истец был трудоустроен и получал заработную плату. Полагает, что истец, заявляя требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа при отсутствии необходимых для рассмотрения дела документов, злоупотребил правом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора САО г. Омска Гриньке М.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", указывая, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом немотивированы. Обращает внимание на то, что судом указано, что страховая компания, располагая сведениями о наличии у истца инвалидности, получив заверенные копии протоколов проведения, актов СМЭ, мер к полной и своевременной выплате страхового возмещения не предпринимала, не предложила потерпевшему предоставить документы, необходимые для определения размера выплаты в полном объеме, что фактически указывает на незаконность и недобросовестность действий ответчика и свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Приводит довод о том, что судом оставлены без должного внимания положения ст. 208 ГК РФ о применении срока давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2014 около 23 часов 05 минут Янусов С.В, управляя автомобилем марки "... " районе "... " в г. Омске, допустил наезд на пешехода Лаштабова А.Н, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лаштабову А.Н. согласно заключению эксперта N "... " причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с контузионными очагами правой лобной и височной долей, перелома оснований и левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени, открытого оскольчатого перелома внутренний лодыжки переднего и заднего края большеберцовой кости, переднего вывиха правой стопы, обширных ссадин области правого голеностопного сустава, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следователем ССО УМВД России по Омской области 28.04.2015 года в рамках материала КУСП- N "... " от 12.11.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Янусова С.В, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Лаштабова А.Н, который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Янусова С.В, управлявшего автомобилем марки "Дэу-Нексия" регистрационный знак N N "... " была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N "... " (л.д. 82, 125).

С заявлением о выплате страхового возмещения Лаштабов А.Н. обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 21.01.2020, приложив необходимые документы.

20.02.2020 страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 21.02.2020 страховое возмещение в сумме 86 462, 53 рублей, за период с 29.07.2014 по 08.05.2015, исходя из представленных потерпевшим листков нетрудоспособности.

02.03.2020 страховщику потупило заявление (претензия) от потерпевшего о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и неустойки.

11.03.2020 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для доплаты и выплаты неустойки.

Лаштабов А.Н. обратился 28.09.2020 в Службу финансового уполномоченного, с заявлением, которое зарегистрировано за NУ-20-141687, в котором просил взыскать со страховой компании 200 000 рублей в счет страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение 25.10.2020, которым требования Лаштабова А.Н. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Лаштабова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69, 17 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием предъявления настоящего иска к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Определением районного суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБМСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из заключения экспертов N "... " следует, что у Лаштабова А.Н. имеются статодинамические нарушения, связанные с ДТП от 28.07.2014; у Лаштабова А.Н. на период с 31.03.2015 по 01.04.2019 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, с 01.04.2019 по 01.04.2021 - 60%. (л.д. 164-192).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, признав экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции посчитал, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и довзыскал с последнего страховое возмещение в сумме 73 537, 47 руб..

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и условий для их переоценки не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что к правоотношениям сложившимся между страховой компанией и потерпевшим подлежат применению положения Закона об ОСАГО, нормы которого действовали на момент ДТП и заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС.

Пункт "А" ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) устанавливал лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п. 51).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ФЗ от 02.12.2012 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 до 01.01.2015 составлял 5 554 рубля, постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 величина прожиточного минимума на 3 квартал 2014 для трудоспособного населения составила 8 731 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что размер ежемесячного заработка потерпевшего до причинения вреда здоровью составлял 3 874, 15 рублей, то есть менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ и менее установленной законом минимальной заработной платы, применил приказ от 25.11.2019 N 738н Министерства труда и социальной защиты РФ, действовавший на момент обращения истца в страховую компанию и выплаты страховой компании страхового возмещения, согласно которому размер величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения - 11 942 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно мотивированы.

Оснований для исчисления размера возмещения истцу, исходя из его заработной платы на день ДТП, которая ниже прожиточного минимума противоречит приведенному выше п. 29 постановления Пленума. При этом, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения в данном случае тот факт, что истец являлся работающим, поскольку уровень возмещения ему не может быть меньше тем лицам, которые не работали, но вправе претендовать на размер возмещения, который будет исчисляться исходя из прожиточного минимума (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 35 КГ20-7-К2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных норм закона следует, что у работника размер заработной платы не может быть ниже величины прожиточного минимума. При установлении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью, законом установлено право всех потерпевших, независимо от того, работали они или нет на момент причинения вреда, на установление суммы возмещения утраченного заработка из заработка, размером не ниже величины прожиточного минимума.

При этом следует отметить, что даже при исчислении размера утраченного заработка исходя из размера его заработной платы в 3 874, 15 рублей, как настаивает ответчик, сумма утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности по заключению судебной экспертизы (соответственно сначала 80, а затем 60 %) в любом случае за три года превысит недоплаченный лимит страхового возмещения в 73 537, 47 руб..

Таким образом, доводы ответчика в любом случае в данной части не могут быть учтены, поскольку потерпевший, во всяком случае, имеет право на лимит страховой ответственности страховщика в 160 000 рублей.

Оспаривая законность решения в части правильности применения срока давности к заявленным требованиям, ответчик и прокуратура в апелляционном представлении ссылаются на неверное применение судом положений ст. 208 ГК РФ.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период превышающий три года, взыскание может произведено только в том случае, если вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка, но не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, с учетом срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассчитывая размер утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что страховая выплата может быть осуществлена в пределах лимита ответственности - 160 000 рублей и учтя то обстоятельство, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска и срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом утраты трудоспособности, установленной заключением экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что сумма недоплаченного возмещения составляет 73 537, 47 рублей (160 000 руб. - 86 462, 53 руб.)

Доводы жалобы представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что лимит размера страхового возмещения при расчете утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума, был бы исчерпан уже в сентябре 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права о применении срока исковой давности относительно выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Оценивая доводы жалобы и представления о неверном расчете неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что после обращения потерпевшего к страховщику в 30-дневный срок, установленный законом, выплата в полном объеме произведена не была, в связи с этим взыскал с ответчика неустойку за заявленный в иске период с 26.02.2020 по 20.04.2021 применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает обоснованным уменьшение судом 1 инстанции неустойки до 30 000 рублей, находя эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности.

Доводы жалобы в части того, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требований потерпевшего.

При этом само по себе отсутствие заключения медико-социальной экспертизы не лишало страховщика произвести выплату исходя из утраты трудоспособности по справкам об инвалидности, которыми страховщик располагал, чего ответчик не сделал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик никаких документов у истца дополнительно не истребовал, как не истребовал их и в бюро МСЭ, где истцу устанавливалась инвалидность на определенный срок. Как видно из дела, ответчик оплатил только утраченный заработок исходя из периода временной нетрудоспособности, не учтя, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью за три года с даты обращения. Учитывая, что сумма лимита страховщика составляла лишь 160 000 рублей, последний при проявлении должной степени осмотрительности, мог провести расчет утраченного заработка за три года даже исходя из получаемой истцом и подтвержденной страховщику заработной платы на дату ДТП, данное возмещение во всяком случае превышало лимит страховщика, что указывает на несостоятельность его доводов о том, что расчет возмещения не проведен в виду отсутствия данных о степени утраты трудоспособности, и соответственно об отсутствии вины страховщика в образовании неустойки.

Следует учитывать, что Закон об ОСАГО в первую очередь, направлен на восстановление и защиту прав потерпевших, что не было учтено ответчиком при рассмотрении заявления истца о возмещении вреда его здоровью от ДТП от 28.07.2014.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительной мотивировки в данной части решение не требует.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усмотрела злоупотребление прав со стороны истца, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-741/2021

N 2-269/2021

УИД 55RS0005-01-2020-005889-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть