Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 г. по делу N 33-2540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Куприенковой Л.А, рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Витович МВ неустойку в размере 44 678 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 839 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, всего 80 518 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 1 540 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витович М.В. обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 44 678, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, штрафа. В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 13.02.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П12-147, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству машино-места N 147, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен". Срок исполнения обязательства 30.09.2019. Истцом своевременно оплачена сумма в размере 622 744, 94, а так же доплата в размере 11 899, 54 руб. Сроки предоставления объекта ответчиком нарушены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.02.2020 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 25.05.2020 истцом получен от ответчика односторонний Акт приемки-передачи объекта от 24.03.2020. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.06.2020 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Указанная претензия так же оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчик не выплатил истцу неустойку, последнему пришлось обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от представителя истца Витович М.В. - Витович А.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 13.02.2018 между Витович М.В. (участник долевого строительства) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор N ДД17М-П12-147 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машино-место, площадью 15, 7 кв.м. (условный номер м/м-147) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно пунктам 4.1, 5.1 названного выше договора цена договора составляет 622 744, 94 руб, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, НДС не облагается. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2019.

Из пунктов 5.2 и 5.3 договора N ДД17М-П12-147 следует, что передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по: передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствие с условиями настоящего договора и требованиям Закона о долевом строительстве.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником долевого строительства с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом строительстве.

15.02.2020 сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов к вышеуказанному договору, согласно которому площадь объекта увеличилась на 0, 3 кв.м. и составила 16 кв.м, в связи с чем, уточнена цена договора, которая составила 634 644, 48 руб.

Оплату по договору истец произвела в полном объеме, что подтверждают платежные поручения N 766963 от 05.03.2018 и N 134995 от 14.02.2020, согласно которым истец перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 634 644, 48 руб. Вместе с тем, ответчик своего обязательства по передаче истцу объекта в установленные сроки не выполнил.

15.02.2020 истец направил ответчику претензию по качеству объекта, из которой следует, что истец не может использовать спорный объект, так как не ему представлен доступ.

24.03.2020 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору N ДД17М-П12-147, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства. Указанный акт поступил в адрес истца 12.05.2020.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая вручена ответчику 11.06.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства ответчиком передан с нарушением срока, установленного договором, при этом дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) и днем подписания передаточного акта.

Судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, определенной судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету, а именно, с 01.10.2019 по 24.03.2020.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из заявленной истцом суммы 44 678, 97 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отказал в снижении ее размера.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя - 25 839, 48 руб, исходя из суммы неустойки 44 678, 97 руб. и размера компенсации морального вреда - 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования суда, которым с учетом предмета исковых требований дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы ответчика не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи