Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-6539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Боярову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного работодателю и встречному требованию Боярова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании в выплате задолженности по денежному довольствию и финансированию деятельности представителя МВД в республике Перу по апелляционной жалобе МВД России, апелляционной жалобе Боярова Александра Сергеевича на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Боярову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Бояров А.С. проходил службу в правоохранительных органах с июля 2000 года. С 26 декабря 2011 года назначен на должность представителя ФСКН России в республике Перу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники органов ФСКН России, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Бояров А.С. изъявил желание проходить службу в органах внутренних дел и обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом о приеме на службу, в связи с чем 3 июля 2016 г. был уволен со службы из органов наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 27 июля 2016 г. N 825л/с Бояров Александр Сергеевич был назначен с 4 июля 2016 года на должность представителя МВД России в Республике Перу сроком до 4 июля 2017 года.

Приказом МВД России от 24 октября 2017 г. N 1084л/с прекращен контракт и полковник полиции Бояров А.С. уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России от 8 ноября 2017 г. N 215 полковнику полиции Боярову А.С. установлена дата увольнения 18 ноября 2017 г.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 156 МВД России определено правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в ходе ликвидационных мероприятий финансовые активы, принятые на учет бюджетные обязательства, кассовые выплаты и поступления ФСКН России передавались МВД России по актам приема-передачи.

Денежные средства, предусмотренные на финансовое и материальное обеспечение представителя ФСКН России в Республике Перу были переданы по акту N 2 о приеме-передаче финансовых активов, оформленному 20.12.2016, и утвержденному председателем Ликвидационной комиссии ФСКН России СП. Яковлевым и заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации A.M. Махоновым.

Представителю МВД России в Республике Перу Боярову А.С. были переданы финансовые активы в размере, в том числе 21 385, 11 долларов США из них: 4 774, 45 долларов США - заработная плата; 16 610, 66 долларов США - расходы на содержание представителя.

При этом Бояров А.С. из полученных денежных средств на расходы на содержание представителя отчитался только за 90, 74 долларов США (финансовый отчет за июль 2016 года).

Поскольку Бояров А.С. не отчитался о расходовании денежных средств, перечисленных ему как представителю МВД России, на сумму 23070, 76 долларов США, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 23 070, 76 долларов США.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, МВД России от ответчика Боярова А.С. были приняты отчеты о его расходовании денежных средств за рубежом, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер требований до 3 416, 41 долларов США.

В свою очередь, Бояров Александр Сергеевич обратился к МВД России с требованием об обязании МВД России выплатить проценты за задержку части денежного довольствия в иностранной валюте за сентябрь 2017 года, в сумме 783, 55 долларов США, взыскании с МВД России компенсации за ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 90 408 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом МВД России от 27 июля 2016 года N825 л/с (ознакомлен в феврале 2018 года).

Принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность представителя МВД России в Республике Перу с 04 июля 2016 года. Приказом МВД России от 24.10.2017 N 1084 л/с и приказом ДДО МВД России от 08.11.2017 года N 215 л/с истец был уволен из органов внутренних дел с нарушениями действующего законодательства. Часть заработной платы в иностранной валюте в размере 4 218, 67 долларов США за сентябрь 2017 года МВД России направило на счет, принадлежащей МВД России N40503840000030040010, создавая фиктивную видимость выплаты заработной платы. В результате чего, заработная плата была выплачена только 26 сентября 2018 года, то есть спустя 1 год и 1 день (366 дней) с момента установленного законом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, которые составляют 783, 55 долларов США.

При направлении уведомления об увольнении со службы кадровое подразделение не указало в нем сведения о возможности получения трудовой книжки по почте. В связи с этим он был лишен возможности трудоустройства с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, то есть 9 месяцев. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ущерб работнику за задержку выдачи трудовой книжки. За указанный период минимальный заработок составляет 90 408 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2019, производство по делу в части требования Боярова А.С. о взыскании с МВД России компенсацию за ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 90 408 руб. прекращено в связи с отказом истца от вышеуказанного требования.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-2113/2020 по иску Боярова Александра Сергеевича к МВД России о взыскании денежных средств, объединено с гражданским делом N 2-298/2020 по иску МВД России к Боярову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела Бояров А.С. изменял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать МВД России выплатить в его пользу задолженность по денежному довольствию в иностранной валюте в сумме 4819, 45 долларов США, а также проценты за задержку выплаты денежного довольствия в иностранной валюте по погашенной задолженности в сумме 3219, 85 долларов США, обязать МВД России выплатить истцу задолженность по финансированию деятельности представителя МВД России в Республике Перу за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 12 879, 11 долларов США, восстановить в правах на бесплатное медицинское обслуживание его несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ([дата] г.р.), обязав МВД России оплатить ей лечение в клинике Сан-Фелипе (Лима, Перу) в период с 09 июня по 15 июня 2017 года в сумме 4 069, 11 долларов США, взыскать с МВД России денежные средств в размере 140, 62 доллара США, оплаченные в качестве арендной платы за квартиру представителя и необоснованно не принятых к учету.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15.09.2020 года приняты к производству уточненные требования Боярова А.С. об обязании МВД России выплатить в его пользу задолженность по денежному довольствию в иностранной валюте в сумме 4 819, 45 долларов США, а также проценты за задержку выплаты денежного довольствия в иностранной валюте по погашенной задолженности в сумме 3 219, 85 долларов США; обязании МВД России выплатить задолженность по финансированию деятельности представителя МВД России в Республике Перу за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 12 879, 11 долларов США.

Требование Боярова А.С. о восстановлении в правах на бесплатное медицинское обслуживание его несовершеннолетней дочери ФИО9 ([дата] г.р.), обязав МВД России оплатить ее лечение в клинике Сан-Фелипе (Лима, Перу) в период с 09 июня по 15 июня 2017 года в сумме 4 069, 11 долларов США, а также требование о взыскании с МВД России денежных средств в размере 140, 62 доллара США, оплаченные в качестве арендной платы за квартиру представителя и необоснованно не принятых к учету, возвращены заявителю, в связи с тем, что ранее данные требования не заявлялись, ему разъяснено право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МВД России и Боярова А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Боярова А.С. в пользу МВД России возмещение ущерба в размере 3 416, 41 долларов США, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что МВД России, как правопреемник ФСКН России имеет право на взыскание всех финансовых активов, переданных в результате ликвидации службы. Срок исковой давности начинает течь с момента увольнения Боярова А.С, т.е. с 18 ноября 2017 года.

Бояров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с МВД России в пользу Боярова А.С. задолженность по денежному довольствию в сумме 4 774, 45 долларов США, процентов за задержку денежного довольствия в сумме 1 162, 22 доллара США, задолженность по финансированию деятельности представителя МВД России в Республике Перу за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 12 879, 11 долларов США, указав, что судом не приняты во внимание ряд доказательств, часть документации является фиктивной, срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовой спор начался в октябре 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Боярова А.С. МВД России просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояров А.С. проходил службу в правоохранительных органах с июля 2000 года. С 26 декабря 2011 года назначен на должность представителя ФСКН России в республике Перу.

В апреле 2016 года ФСКН России упразднена.

Бояров А.С. изъявил желание проходить службу в органах внутренних дел и обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом о приеме на службу, в связи с чем 3 июля 2016 г. был уволен со службы из органов ФСКН России в связи с переводом на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 27 июля 2016 г. N 825л/с Бояров Александр Сергеевич был назначен с 04.07.2016 года на должность представителя МВД России в Республике Перу сроком до 4 июля 2017 года.

В связи с окончанием срочного контракта и необходимостью передать дела новому представителю приказами МВД России от 30 июня 2017 г. N 645л/с, от 9 августа 2017 г. N 818л/с, от 6 сентября 2017 г. N 893л/с и от 9 октября 2017 г. N 1014л/с на Боярова А.С. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности представителя МВД России в Республике Перу с 4 июля по 3 августа, с 4 августа по 3 сентября, с 4 сентября по 20 сентября и с 21 сентября по 26 сентября 2017 года соответственно.

Приказом Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России от 2 октября 2017 г. N 182л/с полковнику полиции Боярову А.С, находившемуся в распоряжении МВД России с 2 октября по 18 ноября 2017 года, были предоставлены оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год и дополнительный отпуск за 2016 год.

Приказом МВД России от 24 октября 2017 г. N 1084л/с прекращен контракт и полковник полиции Бояров А.С. уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России от 8 ноября 2017 г. N 215 полковнику полиции Боярову А.С. установлена дата увольнения - 18 ноября 2017 г.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с Боярова А.С. в пользу МВД России в сумме 3 416, 41 долларов США подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования Боярова А.С. к МВД России о взыскании с МВД России задолженности по денежному довольствию в сумме 4 819, 45 долларов США, процентов за задержку денежного довольствия в сумме 1 162, 22 доллара США, задолженности по финансированию деятельности представителя в Республике Перу за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 12 879, 11 долларов США, не подлежат удовлетворению с учетом собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд к требованиям обеих сторон и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, как МВД России, так и Боярову А.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, суд обоснованно и законно применил последствия нарушения срока обращения в суд к заявленным исковым требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

Как следует из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям МВД России заявлено Бояровым А.С. 23.12.2019г. (т.2, л.д.128).

Из материалов дела следует, что о нарушении Бояровым А.С. имущественных прав МВД России последнему стало известно 20.12.2016г. согласно составленному и утверждённому акту N2 о приеме-передаче финансовых активов ликвидационной комиссией представителей ФСКН России и МВД России (т.1, л.д.78).

Вместе с тем, в суд с исковыми требованиями к Боярову А.С. МВД России обратилось лишь 22.10.2018г, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем апелляционная жалоба МВД России удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения Боярова А.С. из ОВД 18.11.2017г. является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 18.01.2019г, вступившего в законную силу 13.05.2019г, исковые требования Боярова А.С. о взыскании заработной платы за сентябрь 2017г. оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Боярова А.С. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Боярова А.С. об отсутствии оснований для применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к МВД России противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно установил, что требования Боярова А.С. о взыскании денежных средств за период с июля 2016г. по сентябрь 2017г. направлены в адрес суда 10.10.2019 года, а уточненные требования к МВД России на сумму 4 819, 45 долларов США приняты судом 24 марта 2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Ходатайство о применении последствий нарушения Бояровым А.С. срока при обращении в суд заявлено МВД России (т.3, л.д.132-133).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований сторон.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащей оценки доказательств судом, либо фальсификации каких-либо документов, на что ссылается в своей жалобе Бояров А.С, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с действующими нормами российского законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и Боярова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи