Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-6634/2021

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И. О., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е., при секретаре Ошмариной А. А., с участием истцов Кочаряна Арцруна Манвеловича, Хлюпина Сергея Павловича, предстаивтеля ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Конновой И. С., предстаивтеля третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области Сутягиной С. В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коноплева Константина Михайловича, Кочаряна Арцруна Манвеловича, Хлюпина Сергея Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

гражданское дело по иску Коноплева Константина Михайловича, Кочаряна Арцруна Манвеловича, Хлюпина Сергея Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - филиалу "Автозаводский" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А, УСТАНОВИЛА:

Коноплев К.М, Кочарян А.М, Хлюпин С.П. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ НО "НОКПД"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - филиалу "Автозаводский" (далее - Автозаводский филиал ГБУЗ НО "НОКПД") о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом заведующего Автозаводским филиалом ГБУЗ НО "НОКПД" от 17.04.2020 года N 110 о/д во исполнение приказа министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.04.2020 года N 315-257/20П/од "О временном порядке работы медицинских организаций в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди контингентов противотуберкулезных учреждений", приказа ГБУЗ НО "НКОПД" от 07.04.2020 года N 96 "О реализации в ГБУЗ НО "НОКПД" приказа министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.04.2020 года N 315-257/20П/од", приказа ГБУЗ НО "НОКПД" от 17.04.2020 года в связи с заполнением перепрофилированных коек "данные изъяты" корпуса Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" больными туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на период отсутствия больных в отделении анестезиологии-реанимации Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" объявлен простой на основании п.2 ст.157 ТК Российской Федерации с 20.04.2020 года с 8.00 до особого распоряжения. Простой был распространен, в том числе, на Коноплева К.М, Хлюпина С.П, Кочаряна A.M.

Согласно п.2 и п.3 данного приказа в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется, оплата работникам производится в соответствии с ч.2 ст.157 ТК Российской Федерации, из расчета две трети должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. С приказом от 17.04.2020 года N 110 о/д истцы не согласны, полагают, что он является незаконным, поскольку простой объявлен без установления временных границ, ответчик объявил простой с целью минимизации затрат на заработную плату, в условиях распространения коронавирусной инфекции работодатели не могут объявлять простой на период нерабочих дней с сохранением заработной платы, так как в нерабочие дни деятельность не предполагается, именно действиями ответчика работники Автозаводского филиала были лишены работы, в период простоя в Автозаводский филиал ГБУЗ НО "НОКПД" доставлялся пациент, который скончался, однако при условии работоспособности отделения анестезиологии-реаниматологии жизнь пациенту возможно было продлить, сведений о том, что служба занятости была уведомлена о простое, не представлено.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными приказ заведующего Автозаводским филиалом ГБУЗ НО "НОКПД" Киселева А.М. от 17.04.2020 года N110 о/д об объявлении простоя в отделении анестезиологии-реанимации Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД", взыскать с ГБУЗ НО "НОКПД" в пользу Коноплева К.М. неполученную заработную плату в размере 34361, 46 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в пользу Кочаряна А.М. неполученную заработную плату в размере 41949, 89 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в пользу Хлюпина С.П. неполученную заработную плату в размере 127 866, 03 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представители ответчика Васильева Н.В, Долгова М.А, Коннова И.С, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с требованиями истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года в удовлетворении иска Коноплеву К.М, Кочаряну А.М, Хлюпину С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Коноплева К.М, Кочаряна А.М, Хлюпина С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, поскольку, как указывают заявители, у ответчика отсутствовали основания для объявления простоя, он должен был обеспечить истцов работой, что не учтено судом, судом также необоснованно не учтены доводы истцов о том, что в отношении Коноплева К.М, как лица старше 60 лет, простой не мог быть объявлен.

ГБУЗ НО "НОКПД" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истцы Кочарян А. М, Хлюпин С. П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Коноплев К. М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объявление ответчиком простоя соответствовало установленному в связи с распространением новой коронавирусной инфекции правовому регулированию, в связи с чем отказал в иске о признании приказа незаконным и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Коноплева К.М, Кочаряна А.М, Хлюпина С.П. - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Коноплев К.М, Кочарян А.М, Хлюпин С.П. находятся в трудовых отношениях с ГБУЗ НО "НОКПД", работают в должностях врачей анестезиологов-реаниматологов (л.д.55-64).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года N 249 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Действие данных Указов Президента не распространяется на работников медицинских и аптечных организаций (п.2 Указа от 25.03.2020 года N 206; п.4 Указа от 02.04.2020 года N 239, п.3 Указа от 28.04.2020 года N 249).

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно положениям ст. ст. 22, 56 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью третьей ст.72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, согласно содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В соответствии с частью второй ст.157 ТК Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.04.2020 года N 315-257/20П/од "О временном порядке работы медицинских организаций в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди контингентов противотуберкулезных учреждений", приказа ГБУЗ НО "НКОПД" от 07.04.2020 года N 96 "О реализации в ГБУЗ НО "НОКПД" приказа министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.04.2020г. N 315-257/20П/од", приказа ГБУЗ НО "НОКПД" от 17.04.2020 года N 112 о/д, в связи с заполнением перепрофилированных коек "данные изъяты" корпуса Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" больными туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на период отсутствия больных в отделении анестезиологии-реанимации Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" 17.04.2020 года заведующим Автозаводским филиалом ГБУЗ НО "НОКПД" издан приказ N 110 о/д, которым объявлен простой на основании п.2 ст.157 ТК Российской Федерации с 20.04.2020 года с 8.00 до особого распоряжения, в том числе, врачам Коноплеву К.М, Хлюпину С.П, Кочаряну A.M.

В соответствии с п.п.2-4 данного приказа в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется, оплата работникам производится в соответствии с частью второй ст.157 ТК Российской Федерации из расчета две трети должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Во время простоя работники должны находиться по месту проживания.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники с приказом об объявлении простоя ознакомлены, в ГКУ ЦЗН направлены копия приказа и уведомление о введении простоя (л.д.74, 89-90).

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.04.2020 года N 315-257/20П/од "О временном порядке работы медицинских организаций в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди контингентов противотуберкулезных учреждений", в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.03.2020 года N 246н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в целях борьбы с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Нижегородской области приказано: главному врачу ГБУЗ НО "НОКПД" с 06.04.2020 года прекратить госпитализацию плановых и экстренных больных в "данные изъяты" корпус Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД", в срок до 07.04.2020 года перевести пациентов, находящихся в стационарных отделениях "данные изъяты" корпуса Автозаводского филиала, в соответствии с приложением 1 к настоящему приказу; предусмотреть использование коечного фонда первого корпуса Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" (90 коек и 6 реанимационных): отделения для больных туберкулезом органов дыхания (30 коек) для госпитализации больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании со среднетяжелыми и тяжелыми формами пневмоний и острых респираторных вирусных инфекций; отделение туберкулезное легочно-хирургическое (30 коек), отделение для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя (30 коек), отделение анестезиологии и реанимации (6 коек) для приема больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с COVID-19 с возможностью размещения до 40 больных; обеспечить готовность

медицинской организации к приему и оперативному оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19; организовать госпитализацию больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с COVID-19.

Согласно приказу ГБУЗ НО "НОКПД" от 07.04.2020 года N 96 о/д с 06.04.2020 года прекращена госпитализация плановых и экстренных больных в "данные изъяты" корпус Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД", больные из Автозаводского филиала переведены в другие противотуберкулезные учреждения с целью предотвращения их заражения COVID-19, произведено перепрофилирование коек 1-го корпуса Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" для приема больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании со среднетяжелыми и тяжелыми формами пневмоний и ОРВИ и больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании новой коронавирусной инфекции COVID-19 или подозрением на нее (л.д.52-54, 75-79, 109-111).

Таким образом, как подтверждается материалами дела, в период распространения новой коронавирусной инфекции было произведено перепрофилирование коек "данные изъяты" корпуса Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" для приема больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании со среднетяжелыми и тяжелыми формами пневмоний и ОРВИ и больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании новой коронавирусной инфекции COVID-19 или подозрением на нее, с 06.04.2020 года прекращена госпитализация плановых и экстренных больных в первый корпус Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД", больные из Автозаводского филиала переведены в другие противотуберкулезные учреждения с целью предотвращения их заражения COVID-19, в отделении анестезиологии-реанимации Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" больные отсутствовали, в связи с чем выводы суда о невозможности обеспечения истцов работой и наличии оснований для введения простоя в связи с невозможностью исполнения истцами трудовых обязанностей соответствуют представленным доказательствам и являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о законности решения ответчика о приостановке работы и объявлении простоя.

Доводы истцов о нарушении ответчиком Указов Президента Российской Федерации, предусматривающих необходимость сохранения заработной платы на период нерабочих дней, обосновано отклонены судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом того, что действие Указов Президента Российской Федерации не распространяется на работников медицинских организаций.

Согласно Информации Минтруда России от 02.04.2020 года (с учетом обновлений, внесенных 27.04.2020 года) в организациях, деятельность которых не приостанавливается в период нерабочих дней, работодатели при принятии решения о введении простоя должны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Также действующее законодательство не содержит перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя во исполнение приказов министерства здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО "НОКПД" в связи с перепрофилированием коек Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" для лечения больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что в отделении анестезиологии-реанимации Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" находился больной, которому требовалась помощь врача анестезиолога-реаниматолога, аналогичные доводам истцов в суде первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку согласно представленной ГБУЗ НО "НОКПД" информационной справке пациент Г. Н.Б. первоначально был госпитализирован в ГБУЗ НО "НОКПД", ему установлен диагноз туберкулеза легких, впервые диагностировано онкологическое заболевание, не подлежавшее специфическому лечению, в связи с выявлением у него COVID-19 23.04.2020 года больной был переведен в Автозаводский филиал ГБУЗ НО "НОКПД", где находился на лечении с 23.04.2020 года по 28.04.2020 года, его состояние являлось тяжелым в связи с прогрессированием онкологического заболевания, у пациента нарастала полиорганная недостаточность, 27.04.2020 года и 28.04.2020 года он осмотрен реаниматологом П. С.А, 28.04.2020 года наступила смерть, непосредственная причина смерти: прогрессирование онкологического заболевания. Целесообразность проведения интенсивной терапии с круглосуточным наблюдением в условиях отделения анестезиологии-реанимации определяется врачом реаниматологом, дневниковая запись врача реаниматолога от 27.04.2020 года не содержит соответствующей информации. В случае определения врачом реаниматологом показанности реанимационных мероприятий пациенту отделение анестезиологии-реанимации возобновило бы свою работу (л.д.136-142).

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что на Коноплева К.М, как лицо старше 60 лет, режим простоя не мог распространяться, он мог воспользоваться правом невыхода на работу согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 года N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27", также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.6.9 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 года N 50 установлено, что лица старше 60 лет могут воспользоваться правом невыхода на работу в организациях, деятельность которых не приостановлена в рамках установленного Указом Президента РФ N 239 периода нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, посредством перехода на дистанционный режим работы, а при невозможности такого перехода они могут уведомить работодателя путем подачи заявления о невыходе на работу по основаниям, установленным п.1 Указа Президента РФ N 239 и настоящим Указом.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств обращения Коноплева К.М. к работодателю с соответствующим заявлением о невыходе на работу, какие-либо доказательства волеизъявления истца на подачу такого заявления не представлены.

Из объяснений представителя ответчика Конновой И.С. в судебном заседании следует, что Коноплев К.М. был праве выбрать, идти на больничный или простой (л.д.173).

Из объяснений представителей ответчика Васильевой Н.В. и Конновой И.С. также следует, что простой был объявлен в связи с перепрофилированием медицинского учреждения для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19, вакансии в учреждении для сотрудников, которым был объявлен простой, не имелось, им были сделаны устные предложения для работы в госпиталях, в которых осуществляется лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, больнице N 29, которой требовалась помощь в кадрах, в том числе врача анестезиолога, Кочарян А.М. от работы отказался, что оформлено служебной запиской, другие врачи не отвечали на телефонные звонки, работодатель не мог с ними связаться; врачам предлагались должности не по профилю в главном отделении, врачи на них не согласились, простой отменен 21.05.2020 года (л.д.49-50, 162, 175).

Тем самым доводы истцов о том, что ответчик не обеспечил их, как врачей, работой, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, у работодателя имелись основания для объявления простоя в отношении истцов.

Ссылка истцов на фактическое ограничение их свободы указанием в приказе об объявлении простоя о нахождении по месту проживания не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку данное указание, продолжено работодателем фразой "для получения дальнейших распоряжений и информации сообщить специалистам по кадрам юридического отдела филиала удобный способ связи" (п. 4 приказа), а в пункте 2 приказа указано, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется, следовательно, фактически, в период простоя работодатель освободил работников от ообязанности присутствовать на своих рабочих местах на период отсутствия больных до особого распоряжения путем его сообщения тем видом удобной связи, который укажет работник, что не может являться ограничением свободы в смысле, придаваемом истцами о круглосуточной невозможности их передвижения с места проживания.

Мнение истцов о том, что приказом о простое нарушен приказ Минздрава России от 15.11.2012 года N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" в той части, что работодатель не имел права лишать больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с COVID-19 помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный Порядок регулирует вопросы оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" в медицинских организациях (пункт 1 Порядка), в которых имеются больные, нуждающиеся в такой помощи. Вместе с тем, с момента перепрофилирования коек Автозаводского филиала ГБУЗ НО "НОКПД" для лечения больных туберкулезом с бактериовыделением в сочетании с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, т. е. с 07 апреля 2020 года больные, нуждающиеся в помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" в диспансере отсутствовали, в связи с чем и организация работы отделения анестезиологии-реанимации не предусматривалась. Однако как подтверждается сторонами, работа отделения была возобновлена в мае 2020 года сразу же в связи с производственной необходимостью, т. е. при наличии больных, которые нуждались в помощи по профилю "анестезиология и реаниматология".

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований Коноплева К.М, Кочаряна А.М. и Хлюпина С.П. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Константина Михайловича, Кочаряна Арцруна Манвеловича, Хлюпина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи