Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-7145/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б, при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением и претензией в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что требования ФИО1 предъявлены к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "НСГ-Росэнерго", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных законом целей.

Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Истцом ФИО1 к исковому заявлению приложена копию претензии, направленная в РСА, в которой он просил выплатить страховое возмещение и неустойку, заявленные в иске, также приложена копия ответа на претензию (л.д. 4-5, 6).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Арзамасский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий