Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, военного прокурора "данные изъяты" Казарина И.М. путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10549/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика - и.о. начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N N Сенцова Г.Н. на решение 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" в интересах гражданина Суботина Александра Андреевича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N N о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, выступление прокурора в обоснование иска, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор "данные изъяты" (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав гражданина Суботина, в котором просил взыскать с полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N в пользу истца доплату к выплаченной заработной плате с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года с учётом должностного оклада в повышенном размере на 50 процентов, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ), в размере 1 169832 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по результатам проведения прокурорской проверки по обращению гражданина Суботина выявлено нарушение трудового законодательства со стороны Учреждения, а именно: с 5 мая 1998 года Суботин состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимаемая должность - " "данные изъяты"". Вместе с тем заработная плата выплачивается работодателем работнику без учёта установленного должностного оклада с повышением на 50 процентов, в соответствии с Федеральным законом N 284-ФЗ.

Решением суда первой инстанции исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Суд взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу Суботина сумму недоплаты за период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 1059 656 руб. 23 коп, отказав в удовлетворении требований на большую сумму в связи с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов Суботина отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 1 Федерального закона N 284-ФЗ, в котором приведен исчерпывающий перечень воинских формирований, на которые распространяет свое действие данный закон, и в котором полевые учреждения Банка России не значатся. Не относятся они и к перечисленным в данном законе "другим войскам, воинским формированиям и органам". При этом указывает, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направляются в полевые учреждения Банка России не на воинские должности.

Суд применил Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20 января 1995 г. о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, которое не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона N 284-ФЗ, отмечает, что социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях на территории Республики Казахстан, установлены только для органов, финансируемых государством из федерального бюджета, к которым Банк России не относится.

Поскольку заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику два раза в месяц, как установлено - это 1 и 16 числа каждого месяца, а исковое заявление в интересах Суботина подано в суд прокурором 17 ноября 2019 г, то полагает, что срок исковой давности за ноябрь 2019 года следует считать с 16 ноября 2019 г, а не с 1 ноября 2019 г, как указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "данные изъяты" просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 г, в котором участвовал представитель ответчиков, после окончания судебных прений, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из которой помощник судьи доложил, что представитель ответчиков на оглашение решения не явилась. После этого председательствующий объявил судебное заседание закрытым.

Таким образом, сведений об оглашении мотивированного решения, которое имеется в материалах дела, протокол судебного заседания не содержит.

Не содержит таких сведений и аудиозапись судебного заседания, которая в соответствии со ст. 230 ГПК РФ ведется непрерывно в ходе судебного заседания. В ней отражены лишь данные об удалении суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах судом нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Давая оценку поступившему из 26 гарнизонного военного суда дополнению к протоколу судебного заседания от 21 декабря 2020 г, которое составлено и подписано председательствующим по делу и помощником судьи 23 марта 2021 г. и которым протокол дополнен словами: "председательствующий... оглашает решение", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из изложенного следует, что недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений. При этом корректировка протокола не может использоваться для устранения допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции существенных процессуальных нарушений, а может лишь устранять технические ошибки и описки.

Таким образом, использованный судьей - председательствующим по настоящему делу способ устранения недостатков протокола не соответствует установленному процессуальным законом порядку внесения в протокол изменений, дополнений и исправлений.

Кроме того, дополнение вынесено при отсутствии у судьи - председательствующего по делу материалов гражданского дела, а также объективных данных, подтверждающих факт оглашения судом решения в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Суботин, представители Центрального банка Российской Федерации и полевого учреждением Центрального банка Российской Федерации N не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав прокурора, изучив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2002 г. между Суботиным (работник) и полевым учреждением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N в лице начальника данного учреждения (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а также в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты. Работодатель принял на себя обязательства своевременно выплачивать обусловленную этим договором заработную плату, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России (л.д. 19-22). Дополнительным соглашением к данному договору от 28 мая 2018 г. Суботин принят на работу в полевое учреждение Банка России N и исполняет обязанности по должности " "данные изъяты"" (л.д. 52-58).

В период работы с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. Суботину выплачивалась заработная плата без повышения должностного оклада на 50%, установленных ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсация военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формирования Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях", что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами перечисленных выше органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В статье 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно ст. 86 того же Федерального закона полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждено Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, которым регламентируется деятельность полевого учреждения Банка России.

В силу названного Положения в своей деятельности полевые учреждения руководствуются Федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "Об обороне", иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинскими уставами, нормативными правовыми актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России, создаются в составе видов и родов Вооруженных Сил Российской Федерации, при армиях, дивизиях и других приравненных к ним воинских частях, в которых предусмотрена военная служба. Полевые учреждения имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца, их возглавляют начальники.

Полевые учреждения комплектуются служащими и военнослужащими. Правовое положение служащих определяется Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и действующим трудовым законодательством.

Аналогичные требования содержатся и в Положении о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утверждённого совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно пункту 2.5 данного Положения Организационная структура полевых учреждений Банка России определяется начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и Председателем Банка России.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полевое учреждение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N является как составной частью Банка России и при осуществлении банковской деятельности руководствуется названным выше Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, так и относится к воинскому учреждению, созданному в составе военного ведомства, которое в процессе своей деятельности, в том числе в вопросе социальной защиты служащих, работающих в нем, должно учитывать нормативные правовые акты, устанавливающие для данной категории лиц дополнительные льготы и гарантии.

В частности, в целях усиления мер социальной защиты для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" установлены дополнительные гарантии и компенсации.

Согласно ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территории Республики Казахстан, в целях этого Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Лицам, работающим в воинских формированиях, устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

Как следует из ст.ст. 1, 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного 20 января 1995 года в г. Москве, банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан. Под воинскими формированиями Российской Федерации понимаются воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что Суботин имеет право на особые условия оплаты труда в виде установления должностного оклада с повышением на 50%, поскольку работает в полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N, которое относится к воинским формированиям, дислоцированным на территории Республики Казахстан, и предназначено для банковского обслуживания соответствующих организаций, находящихся на этой территории.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату к выплаченной заработной плате с учетом повышения должностного оклада на 50% за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из дополнительного соглашения N к трудовому договору от 22 апреля 2002 г. (л.д. 52-57), сроки выплаты заработной платы работнику полевым учреждением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N установлены дважды в месяц, 1 и 16 числа каждого месяца.

Следовательно, о нарушениях по выплате заработной платы истец должен был знать не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 50% за сентябрь и октябрь 2019 года истец должен был узнать не позднее 1 октября и 1 ноября того же года, соответственно, и именно с этих дат подлежит исчислению годичный срок обращения в суд.

Поскольку исковое заявление прокурора о восстановлении нарушенных прав истца направлено в суд 17 ноября 2020 г. и причин уважительности пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, по требованиям за сентябрь и октябрь 2019 года стороной истца суду не представлено, то судебная коллегия считает, что в требованиях истца в части взыскания доплаты за сентябрь 2019 года в размере 37941 руб. 44 коп. и за октябрь 2019 года в размере 72234 руб. 65 коп. надлежит отказать в связи с пропуском указанного срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумму недоплаты, исходя из дат выплаты истцу заработной платы за каждый месяц и даты направления искового заявления в суд, нужно исчислять не с 1 ноября 2019 г, а с 16 ноября 2019 г, поскольку пунктом 5.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) установлены сроки выплаты заработной платы, в соответствии с которыми 1 числа месяца выплачивается заработная плата и окончательный расчет за предыдущий месяц, что позволяет работнику после получения окончательного расчета оценить, имело ли место нарушение его права на получение заработной платы в установленном порядке, а также размер возможной недоплаты.

Безосновательным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях на территории Республики Казахстан, установлены только для органов, финансируемых за счет федерального бюджета, к которым Банк России не относится.

В силу ст. 88 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" условия оплаты труда служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации также предусматривает, что вопросы финансового обеспечения деятельности полевых учреждений регулируются федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, решениями Совета директоров Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, руководителей других войск, воинских формирований и организаций, при которых созданы полевые учреждения.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором работодатель, заключив его, обязался обеспечивать Суботина заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы в повышенном размере для отдельных категорий работников из числа гражданского персонала предусмотрена именно федеральным законом, поэтому требование истца является обоснованным.

Представленный прокурором расчёт задолженности работодателя перед работником, произведённый главным экономистом группы расчетов Учреждения, сторонами не оспаривался, иными доказательствами не опровергнут, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Суботина суммы недоплаты по заработной плате с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1059 656 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора N в интересах Суботина Александра Андреевича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав гражданина Суботина Александра Андреевича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N в пользу Суботина Александра Андреевича сумму невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере на 50 процентов, за период его трудовой деятельности с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1059 656 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 110 176 (сто десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 9 копеек - отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: