Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащего "данные изъяты" Московцеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор "данные изъяты" гарнизона (далее - военный прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в котором указал, что на основании приказа командира "данные изъяты" от 22 февраля 2017 г. "данные изъяты" ответчику с 1 января по 24 апреля 2017 г. установлена надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка), в связи с выполнением им в 2016 году установленной Министерством обороны РФ годовой нормы прыжков с парашютом, поэтому ему были выплачены денежные средства в размере 19 836 рублей.

Однако проведенной военной прокуратурой "данные изъяты" гарнизона проверкой установлено, что выплата ответчику указанной надбавки производилась на основании подложных документов, установленную Министерством обороны РФ годовую норму прыжков с парашютом в 2016 году Московцев не выполнил, в связи с чем право на получение надбавки в 2017 году не имел.

В этой связи военный прокурор просил суд взыскать с Московцева в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 19836 рублей, которые ему были выплачены излишне.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выплата ему спорной надбавки осуществлялась на основании приказа уполномоченного должностного лица, изданного в соответствии с установленным на тот момент порядком, а также на основании данных, внесенных ответственными лицами в СПО "Алушта", в связи с чем у него имелись правовые основания для получения надбавки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, отмечает, что доказательств совершения им недобросовестных действий, а также наличия счетной ошибки при начислении надбавки истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим полагает, что денежные средства, выплаченные ему за период с 1 января по 24 апреля 2017 г. в качестве надбавки, не подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Отмечает, что в мотивировочной части решения суд сослался на то, что в суде он подтвердил невыполнение им соответствующей нормы прыжков в 2016 году, однако это не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск военного прокурора в интересах Российской Федерации, сославшись на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок выплаты военнослужащим надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом (далее - надбавка), исходил из того, что ответчику за период с 1 января по 24 апреля 2017 года была произведена выплата надбавки в сумме 19836 рублей, на которую он не имел права, и в последующем приказ, на основании которого она выплачивалась, был отменен. В этой связи и исходя из положений п. 2 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд посчитал, что спорная надбавка была выплачена Московцеву на основании недостоверных сведений о выполнении им прыжков с парашютом, внесенных в СПО "Алушта", а следовательно, вследствие счетной ошибки.

Между тем такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п.п. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. N 1073, указанная надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной государственным органом нормы прыжков с парашютом.

Из изложенного следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (который действовал до декабря 2019 года) был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 53 Порядка установлено, что надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы прыжков с парашютом за истекший год.

Таким образом, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, Московцев в период с 1 декабря 2016 г. по 13 мая 2020 г. проходил военную службу в "данные изъяты". Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 22 февраля 2017 г. "данные изъяты" ответчику с 1 января по 31 декабря 2017 г. была установлена надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности за особые условия военной службы, в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом. На основании данного приказа, как это предусмотрено пунктом 39 Порядка, и сведений, внесенных в базу данных СПО "Алушта", Московцеву за период с 1 января по 24 апреля 2017г. выплачена указанная надбавка в сумме 19836 рублей.

Однако приказом командира "данные изъяты" от 5 ноября 2020 г. N "данные изъяты", изданным по результатам рассмотрения протеста военного прокурора, приказ того же командира от 22 февраля 2017 года "данные изъяты" отменен в части, касающейся установления спорной надбавки военнослужащим "данные изъяты"

Основанием для принесения военным прокурором протеста послужило то обстоятельство, что выплата ответчику надбавки произведена на основании подложных документов (по данному факту в военно-следственном отделе по "данные изъяты" гарнизону возбуждено и расследуется уголовное дело).

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, она была выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Тот факт, что в последующем приказ командира воинской части о выплате Московцеву надбавки был отменен, в силу приведенного правового регулирования, не влечет возврат полученных в период его действия денежных сумм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве надбавки за период с 1 января по 24 апреля 2017 г, нельзя признать правомерным.

При таких данных решение суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Московцеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в связи с неправильным применением норма материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Московцеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 19 836 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: