Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, при секретаре судебного заседания Ревы Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Военной академии войсковой ПВО ВС РФ имени Маршала Советского Союза А.В. Василевского "данные изъяты" Князеву Андрею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Князев в период с 12 августа 2013 г. по 6 апреля 2017 г. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" и ему были излишне выплачены денежные средства в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы.

Так, с апреля 2014 года по июль 2015 года Князеву полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, вместо выплачиваемой в размере 30%, а за период с августа 2016 года по март 2017 года - в размере 30%, вместо выплачиваемой в размере 40%.

Кроме того, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за ноябрь-декабрь 2016 года выплачивалась Князеву в размере 15% к окладу денежного содержания, вместо положенной в размере 10%.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 51735 руб. 67 коп.

В соответствии с рапортом Князева из его денежного довольствия за период с июня 2017 года по июль 2020 года произведены удержания в счет погашения задолженности в общей сумме 36000 руб.

В связи с изложенным ЕРЦ просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства на общую сумму 15735 руб. 67 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ЕРЦ удовлетворено частично. Суд взыскал с Князева в пользу истца 14069 руб. в счет излишне выплаченной надбавки за выслугу лет, а в удовлетворении иска о взыскании с ответчика выплаченной надбавки за особые условия военной службы в размере 1666 руб. 67 коп. - отказал.

Кроме того, суд взыскал в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 562 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЕРЦ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что специалистами "данные изъяты" внесены сведения об установлении даты - 20 ноября 2016 г, с которой прекращается выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 5% от оклада по воинской должности. В этой связи после перерасчета за ответчиком образовалась задолженность по указанной выплате за период с 21 ноября по 31 декабрь 2016 г. в размере 1666 руб. 67 коп.

Отмечает, что данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении и недостоверном отражении в единой базе сведений об отсутствии у ответчика права на получение спорной надбавки, что классифицируется как счетная ошибка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Князева, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что переплата произошла вследствие неправильно введенных должностными лицами исходных данных, из-за их низкой квалификации или небрежности, а значит из-за технической ошибки, которая не является счетной.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 12, 13, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым, в частности, относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет и за особые условия военной службы.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, в размере 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение указанного предписания Закона постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. N 1073 утверждены Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а приказом Министра обороны Российской Федерации "данные изъяты" (который действовал до декабря 2019 года) был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 своего Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П указал, что подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, выслуга лет Князева на 1 августа 2015 г. составляла 20 лет.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа "данные изъяты", Князеву, назначенному на воинскую должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части "данные изъяты" и с 12 августа 2013 г. зачисленному в списки личного состава данной воинской части, установлена, среди прочих выплат, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания.

Из выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князев, прибывший из войсковой части "данные изъяты" и назначенный приказом Министра обороны РФ "данные изъяты" на воинскую должность "данные изъяты", зачислен в списки личного состава данной воинской части и ему установлена, среди прочих выплат, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания.

Из изложенного следует, что установленный Князеву в указанных приказах командования размер ежемесячной надбавки за выслугу лет соответствовал требованиям ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Вместе с тем данными из расчетных листков подтверждается, что Князеву выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере 30%, вместо положенной в размере 25%, а за период с августа 2016 года по март 2017 года - в размере 40%, вместо положенной в размере 30%, что свидетельствует об излишне выплаченных ответчику денежных средствах.

Таким образом, указанная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В тоже время законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как отмечено выше ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которое по своей правой природе приравнивается к заработной плате.

Доказательств совершения Князевым виновных и недобросовестных действий, направленных на получение им излишних денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

В этой связи их взыскание с Князева возможно лишь при наличии счётной ошибки, под которой, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации "данные изъяты", повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Поскольку в приказах воинских должностных лиц размеры надбавки за выслугу лет Князеву установлены правильно, но денежное довольствие с апреля 2014 года по июль 2015 года и с августа 2016 года по март 2017 года начислено и выплачено ему в увеличенном размере по причине введения в специальное программное обеспечение "данные изъяты" недостоверных сведений, то в данном случае выплата неположенного денежного довольствия за указанный период произведена именно вследствие счётной ошибки.

При таких данных, проверив размер денежных средств, излишне выплаченных ответчику в качестве надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ЕРЦ в данной части требований подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ЕРЦ о взыскании с Князева денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5% по воинской должности за руководство подразделением за период с 21 ноября по 31 декабря 2016 г. в размере 1666 руб. 67 коп, суд первой инстанции правильно применил п. 38 Порядка, в соответствии с которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком (п. 39 Порядка).

Кроме того, подп. "е" п. 53 Порядка было установлено, что надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Таким образом, критериями выплаты указанной надбавки, являются нахождение военнослужащего на соответствующей воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о выплате данной надбавки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты", "данные изъяты" Князеву с 1 января 2016 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15% оклада по воинской должности, из них 5% - за руководство подразделением, 10% - как проходящему военную службу в Московской области.

Из выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" следует, что Князев с 5 апреля 2017 г. полагался сдавшим дела и должность в войсковой части "данные изъяты" и убывшим к новому месту прохождения военной службы, то есть в ноябре и декабре 2016 года он считался проходящим военную службу в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности, по которой предусмотрена выплата надбавка за руководство подразделением.

Данных о том, что командиром воинской части издавались приказы о лишении Князева этой надбавки за ноябрь и декабрь 2016 г, а также подтверждающих, что ответчик не соответствовал критериям, необходимым для производства этой надбавки, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Что касается ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на данные со скриншота "данные изъяты" то с учетом изложенного, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение данной дополнительной выплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Князев соответствовал условиям, при которых выплачивается спорная надбавка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1666 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Князеву Андрею Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"