Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты" Тихонову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Тихонов проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 23 сентября 2020 г. "данные изъяты" он был уволен с военной службы "данные изъяты" и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 21 ноября 2020 г. N "данные изъяты" исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" 26 ноября 2020 г.

По результатам контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в период с 11 марта по 24 апреля 2019 г. в отношении войсковой части "данные изъяты" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, была выявлена необоснованная выплата (переплата) дополнительного материального стимулирования Тихонову за 2017 год в размере 212000 руб, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010).

В этой связи истец просил суд взыскать с Тихонова денежные средства в размере 184 440 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), которые ему были выплачены излишне, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"".

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 888 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с утратой оригинала ведомости результатов проверки по физической подготовке за декабрь 2017 года комиссии, проводившей в воинской части контрольные мероприятия, была представлена ведомость, в которой отсутствовали: данные о ее регистрации в секретном делопроизводстве, подписи некоторых должностных лиц, а также о количестве военнослужащих, допущенных к сдаче физической подготовки.

Отмечает, что на служебном совещании, на котором обсуждалась его кандидатура на выделение премии, никто из должностных лиц воинской части не возражал по вопросу отсутствия у него отрицательной оценки по физической подготовке или грубых дисциплинарных проступков. Проект приказа прошел проверку у юриста войсковой части "данные изъяты".

Результаты проверки по физической подготовке фиксируются не только в ведомостях, но и в карточках учета результатов проверок, хранящихся в кадровом органе, а также в классном журнале учебной группы. Однако эти документы не были представлены истцом, а его ходатайство об их истребовании оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "данные изъяты" просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск командира войсковой части "данные изъяты", сославшись при этом на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, устанавливающие порядок выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования, исходил из того, что Тихонову по результатам сдачи нормативов по физической подготовке в ноябре 2017 года была выставлена оценка "неудовлетворительно", в связи с чем права на получение указанной дополнительной выплаты он не имел, и в последующем приказ, на основании которого эта выплата произведена, был отменен. В этой связи, и исходя из положений п. 2 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд посчитал, что спорная выплата произведена вследствие счетной ошибки - необоснованного включения ответчика в списки военнослужащих, которым надлежало выплатить дополнительное материальное стимулирование.

Между тем такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена возможность обеспечения дополнительными выплатами - дополнительным материальным стимулированием - по результатам службы военнослужащих, проходящих военную службу в центральном аппарате Министерства обороны Российской Федерации, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Несмотря на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона.

Пунктом 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), предусмотрено, что дополнительное материальное стимулирование производится в воинских частях на основании приказов командиров.

Таким образом, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Из изложенного следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 7 декабря 2017 г. N 88 предписано в порядке реализации приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N1010 произвести Тихонову дополнительную выплату по результатам службы за 2017 год в размере 212 000 рублей. На основании данного приказа, Тихонову в составе денежного довольствия за декабрь 2017 года было начислено и переведено на его банковский счет дополнительное материальное стимулирование в указанном размере за вычетом подоходного налога.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 10 декабря 2020 г. N 239, приказ того же командира от 7 декабря 2017 года N 88 отменен в части, касающейся установления указанной дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части "данные изъяты", в том числе Тихонову. В качестве основания его издания указаны результаты контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" проведенного в период с 11 марта по 24 апреля 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонов по результатам сдачи нормативов по физической подготовке в ноябре 2017 года имеет оценку "неудовлетворительно". В связи с этим и в соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N1010, данная дополнительная выплата ему не полагалась и была выплачена ему излишне.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, была выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Тот факт, что в последующем приказ командира воинской части о выплате Тихонову дополнительного материального стимулирования был отменен, в силу приведенного правового регулирования, не влечет возврат полученных в период его действия денежных сумм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Конституционный Суд РФ также отметил, что при установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования за 2017 год, нельзя признать правомерным.

При таких данных решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к Тихонову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств в связи с неправильным применением норма материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к Тихонову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств в размере 184 440 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: