Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, ответчика Кондакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО9 на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему "данные изъяты" Кондакову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кондакова 387 327, 07 руб, мотивируя требование тем, что с 15 августа 2013 г. по 15 ноября 2016 г. он проходил военную службу в войсковой части N, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В период с августа 2013 г. по июль 2015 г. ответчику излишне перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) с учётом начисленных на неё районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах "данные изъяты", приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых. Переплата составила 608 344, 47 руб, из которых 2 200 руб. ответчик возвратил добровольно, а 218 817, 40 руб. были удержаны из его денежного довольствия в период с ноября 2017 г. по июль 2020 г. на основании рапортов о согласии на погашение долга. В связи с переводом Кондакова к новому месту службы - в "данные изъяты", которая имеет свой финансовый орган, удержание истцом денежных средств из денежного довольствия ответчика прекращено. В этой связи ЕРЦ просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), и Положение о порядке прохождения военной службы, утверждённое Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, указывает, что условия и порядок прохождения военной службы устанавливаются командиром воинской части или вышестоящим командиром в порядке подчинённости. Заместителем Министра обороны РФ в перечень особо важных частей, в которых предусмотрена выплата надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, были внесены изменения, поэтому на основании приказа командующего "данные изъяты" флотом от 7 декабря 2015 г. N N приказ того же должностного лица от 29 апреля 2014 г. N N, которым Кондакову надбавка установлена в размере 50 процентов, был отменён. В этой связи считает неверным вывод суда о том, что выплата надбавки производилась ответчику на законных основаниях.

Обращает внимание на то, что приказ командующего не отменён и не оспорен в судебном порядке, а закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавки при отсутствии соответствующего приказа командира.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 1109 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указывает, что денежные суммы в качестве средств к существованию выплачены ответчику в положенном размере, а спорные денежные средства - сверх причитающихся ему по закону, поэтому запрет на взыскание денежных средств, предусмотренный статьёй 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим.

Со ссылкой на Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённую приказом Министра обороны РФ 2017 года N "данные изъяты", и судебную практику по конкретным делам считает необоснованным вывод суда об отсутствии счётной ошибки. Отмечает, что ЕРЦ выполняет централизованный своевременный расчёт денежного довольствия на основании сведений, внесённых в базу данных кадровыми органами. Спорные выплаты произведены ответчику ввиду сбоя в программном изделии ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), который, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать как счётную ошибку, допущенную цифровой вычислительной техникой. Начисление денежных средств произведено вследствие счётной ошибки, вызванной отсутствием в единой базе данных сведений об отмене приказа, устанавливающего выплату надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с сентября 2013 г. Кондаков проходил военную службу в войсковой части N и приказом командующего "данные изъяты" флотом от 29 апреля 2014 г. N N (пункт 39 параграфа 3) ему установлена к выплате надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утверждённым 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны РФ). В связи с назначением на новую воинскую должность в декабре 2014 г. приказом командующего "данные изъяты" флотом от 12 января 2015 г. N N (пункт 8 параграфа 1) Кондакову установлена надбавка в размере 55 процентов оклада по воинской должности (включающая 50 процентов в соответствии с Перечнем особо важных частей от 3 апреля 2013 г. и 5 процентов за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями).

Из материалов дела также видно, что приказом командующего "данные изъяты" флотом от 7 декабря 2015 г. N N пункт 39 параграфа 3 приказа того же должностного лица от 29 апреля 2014 г. N N в части, касающейся установления надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, отменён, а в пункт 8 параграфа 1 приказа командующего от 12 января 2015 г. N N внесены изменения - надбавка Кондакову установлена только в размере 5 процентов (в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями).

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от 15 ноября 2016 г. N N ответчик с 14 ноября того же года исключён из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы.

Всего за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Кондакову выплачена надбавка на сумму 608 344, 47 руб, из них 221 017, 40 руб. ответчик возместил ЕРЦ в добровольном порядке.

В силу частей 1, 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом (подпункт "в" пункта 3).

Аналогичная норма была предусмотрена подпунктом "г" пункта 53 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г.

При этом, исходя из требований пункта 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Кондакова при назначении и выплате ему надбавки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Довод жалобы о том, что выплата надбавки была обусловлена счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Кондакова, является несостоятельным. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Более того, установлено, что выплата надбавки производилась ответчику на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица, в соответствии с действовавшим на тот момент порядком установления и производства выплаты и не явилась следствием введения кадровым органом в ПИРО "Алушта" недостоверной или неполной информации.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Кондакова спорных денежных средств не имеется.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной соответственно в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" и в определении от 14 января 2019 г. N 34-КГ18-20.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведённые выводы, направлены на иное ошибочное толкование норм права и не могут повлечь отмену судебного решения, поэтому подлежат отклонению.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кондакову Игорю Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.