Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-672/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 3981/2016 по частной жалобе Чубик Инны Николаевны на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым оставлена без движения её частная жалоба на определение того же суда от 5 апреля 2021 г. о замене стороны её правопреемником в исполнительном производстве, установил:

как видно из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" "адрес" к ФИО4 и с последнего взысканы в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Определением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемником ФИО2.

ФИО11, участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником в качестве представителя ФИО2, подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ её частная жалоба оставлена без движения с указанием на необходимость представить надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО2 и документ о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

В частной жалобе ФИО11, не соглашаясь с названным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании на основании доверенности, которая была принята судом и имеется в материалах дела, а она допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО2

Считает необоснованным требование суда о предоставлении документа о высшем юридическом образовании.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ она имеет право на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из приведённых норм, к частной жалобе, поданной представителем, за исключением частных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Поэтому соответствующее указание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Что касается требования о необходимости представить ФИО11 надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО2, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьёй 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим её, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 участвовала в судебном заседании 26 гарнизонного военного суда в качестве представителя ФИО2

В подтверждение своих полномочий она представила нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р. "адрес".

В суде ФИО11 пояснила, что является матерью ФИО2 Поскольку в связи со вступлением в брак у неё изменилась фамилия, она представила в суд копию свидетельства о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ФИО12 присвоена фамилия ФИО11.

Кроме того, с целью удостоверения того, что она является указанным в доверенности лицом, ФИО11 представила суду паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р. "адрес", идентичны тем, что указаны в доверенности.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО11 не сообщала суду о том, что ФИО2, выдавший доверенность, впоследствии отменил её.

Таким образом, поскольку документы, представленные Чубик в суд, позволяют в полной мере идентифицировать её как лицо, указанное в доверенности от 28 марта 2019 г. и представляющее интересы Тенькаева Д.Б, а сведений о наличии оснований, по которым доверенность прекращает своё действие, либо об отмене доверенности лицом, её выдавшим, материалы дела не содержат, указание судьи в определении от 19 апреля 2021 г. о необходимости представить надлежащим образом заверенную доверенность от Тенькаева Д.Б. нельзя признать обоснованным.

При таких данных в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права определение судьи от 19 апреля 2021 г. в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, частью 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Чубик Инны Николаевны в части указания на необходимость представить надлежащим образом заверенную доверенность от Тенькаева Д.Б. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Чубик И.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Великанова

"Подпись"