Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и ответчика Косякова Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Грешного А.С. на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Косякову Тимофею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Косякова 22 156, 15 руб, мотивируя требование тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на должности "данные изъяты". В период с 22 января по 20 ноября 2016 г. ответчику производилась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

В сентябре-октябре 2018 "адрес" "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части, в ходе которой выявлен факт неправильного установления и выплаты военнослужащим воинской части, в том числе ответчику, надбавки по совмещённым наименованиям воинских должностей в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при определении законности выплаты надбавки ответчику судом неправильно применены нормы материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия счётной ошибки и необоснованного обогащения со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, счётная ошибка выразилась в некорректном толковании командованием войсковой части "данные изъяты" действующего законодательства и введением ошибочных данных в автоматизированную систему "данные изъяты" при формировании базы данных довольствующего финансового органа - Единого расчётного центра Министерства обороны РФ, результатом которого стал неправильный расчёт и неправомерная выплата ответчику денежных средств. При этом то обстоятельство, кем допущена ошибка, исходя из положений пункта 2 стать 1102 ГК РФ, правового значения не имеет.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г, и в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на особый характер военной службы, на то, что отношения сторон в процессе военной службы основаны на властном подчинении, имеют характер военно-административных отношений и регулируются специальным законодательством.

Отмечает, что ответчику со счёта ЕРЦ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не положены и выплачены излишне. Выплата не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку информацию в систему " "данные изъяты"" вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Перечисление военнослужащему денежных средств в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Указывает, что требование о возврате денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля со стороны Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, назначенный на воинскую должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Этим же приказом ответчику установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 со 2 декабря исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть "данные изъяты".

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

По итогам проведённой в сентябре-октябре 2018 "адрес" управлением проверки войсковой части "данные изъяты", отражённой в акте N, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим, в том числе ФИО1, надбавки по совмещённым наименованиям воинских должностей в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов.

Согласно справке расчёту, всего ответчику было перечислено 22 156, 15 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании акта контролирующего органа, в том числе в части установления необоснованности выплат надбавки в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему гражданскому делу является не законность установления и выплаты ответчику спорной надбавки, а обоснованность требований истца о взыскании с Косякова денежных средств, выплаченных ему в качестве надбавки.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе надбавки за особые условия военной службы. Надбавка устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Согласно подпункту "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего до 26 января 2020 г, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности - на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны РФ.

При этом, исходя из требований пункта 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Косякова при назначении и выплате ему надбавки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Довод жалобы о том, что выплата надбавки была обусловлена счётной ошибкой, является несостоятельным. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях или ошибках, допущенных цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Косякова, истцом не представлено.

Более того, установлено, что выплата надбавки производилась ответчику на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица и не явилась следствием введения кадровым органом в единую базу данных недостоверной или неполной информации.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Косякова спорных денежных средств не имеется.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной соответственно в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и в определении от 14 января 2019 г. N 34-КГ18-20.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Косякову Тимофею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грешного А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"