Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Пойде Денису Валерьечичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к Пойде, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в данной воинской части до декабря 2020 г. В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проведены контрольные мероприятия в отношении войсковой части "данные изъяты", в ходе которых установлено, что Пойде со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" необоснованно перечислена за 2016 год ежемесячная надбавка за "данные изъяты" в размере 70% от оклада по воинской должности в сумме 122 968 рублей, тогда как ему полагалась указанная надбавка в размере 15% от оклада по воинской должности. Выплата указанной надбавки произведена на основании приказа командира войсковой части 23256 от ДД.ММ.ГГГГ N/ок.

В этой связи командир войсковой части "адрес" просил суд взыскать с Пойды в пользу воинской части денежные средства в размере 122 968 рублей, которые ему были выплачены излишне.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик права на получение спорной надбавки не имел, а наличие приказа командира воинской части, на основании которого надбавка была выплачена, такое право не порождает.

Отмечает, что суд в решении сослался на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который в период спорных правоотношений не существовал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2, 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ежемесячная надбавка за "данные изъяты" Эта надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), одновременно с выплатой денежного довольствия.

Из изложенного следует, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (в том числе и за квалификационный уровень физической подготовленности), входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Правовым основанием для ее выплаты является приказ командира воинской части.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, ФИО9 в 2016 году проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/ок ответчику с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка "данные изъяты" в размере 70% от оклада по воинской должности (л.д. 23-28), которая была перечислена ответчику со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (л.д. 80- 86).

Однако по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении войсковой части N, установлено, что ФИО9 за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ положена и подлежала выплате указанная надбавка в размере не 70%, а 15% от оклада по воинской должности, в связи с чем, как следует из справки-расчета, составленной инспектором - ревизором (л.д. 14), сумма неположенной выплаты составила 122 968 рублей.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, была выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, то оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, не имеется.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Применительно к материалам настоящего дела, учитывая установленные по нему фактические обстоятельства, а также подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению является правомерным.

Руководствуясь ст. 327.1, 1. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Пойде Денису Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: