Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Колесникову "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" до 4 сентября 2019 г. На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 30 января 2019 г. N 28, обладающего правом издавать приказы в отношении военнослужащих войсковой части "данные изъяты", ответчику за сентябрь 2018 года перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 59 904 руб. (без учета НДФЛ), которые ему не полагались. В дальнейшем этот приказ был отменен приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 10 июня 2020 г. N 120, как незаконно изданный.

В этой связи ЕРЦ просил суд взыскать с Колесникова денежные средства в размере 52 116 рублей, которые ему были выплачены излишне.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы утверждает, что в сентябре 2018 года ответчику со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в размере 52 116 руб. в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем они подлежат возврату в федеральный бюджет.

Обращает внимание на то, что ЕРЦ осуществляет только централизованный расчет денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных СПО "Алушта" при исчислении денежного довольствия не имеет.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации "данные изъяты" "Об утверждении Правил выплат ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту" (который действовал в период выплаты спорной надбавки) военнослужащим, допущенным к полетам в составе экипажей воздушных судов для перевозки руководителей федеральных органов исполнительной власти, на основании приказа соответствующего командира (начальника) за месяц, в котором военнослужащие совершили указанные полеты в составе экипажа воздушного судна, выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 200%.

Из изложенного следует, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Правовым основанием для ее выплаты является приказ командира воинской части.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "данные изъяты", части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, Колесников в 2018 году проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 30 января 2019 г. N 28 ответчику за сентябрь 2018 выплачена надбавка за особые достижения в службе в размере 200 процентов от оклада по воинской должности (л.д. 16).

Однако, согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 10 июня 2020 г. N 120 (л.д. 12, 13) указанный приказ об установлении Колесникову надбавки за особые достижения в службе был отменен, как незаконно изданный.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, была выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, не имеется.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Применительно к материалам настоящего дела, учитывая установленные по нему фактические обстоятельства, а также подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению, является правомерным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: