Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3-6042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцевой А.С. по доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куц Е.А. к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА:

Куц Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник) и ответчиком

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) были заключен договор участия в долевом строительстве

N в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной парковкой и торгово-офисным зданием по адресу: "адрес", условный номер однокомнатной квартиры N, проектная площадь "данные изъяты" кв.м, этаж - 4, подъезд - 2, литер - 1.

Полагает, что поскольку истцом Куц Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2047171 рубль были исполнены в полном объеме, а ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с последнего подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец Куц Е.А. просила суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку по договору участия в долевом строительстве

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212735, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 131367, 59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

21 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу истца Куц Е.А. неустойку в размере 212753, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111367, 59 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать

(л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцева А.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Указывает, что представленный истцом Куц Е.А. расчет неустойки является неверным, в связи с чем он неправомерно был принят судом первой инстанции за основу при разрешении спора по существу. Так, полагает, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 175237, 84 рублей. Также в период разбирательства по делу ответчик просил применить положения

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, однако судом не исполнена обязанность по установлению баланса между сторонами. Просит обжалуемое решение изменить в части, а именно снизить размер неустойки до 20000 рублей, а также соответственно снизить размер штрафа, а в остальной части - оставить без изменения (л.д. 82-85).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куц Е.А. (участник) и ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры N (условный номер), общей площадью 41, 93 кв.м, этаж - 4, подъезд - 2, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2047171 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6-13).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана истцу Куц Е.А. согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14).

По причине того, что спорный объект долевого строительства не был передан истцу Куц Е.А. в установленный в договоре срок, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" с досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212735, 18 рублей, в ответ на которую ей была предложена денежная компенсация в размере 10000 рублей (л.д. 15, 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Куц Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права потребителя Куц Е.А. в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает частично изменить постановленное по делу решение согласно нижеследующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Из ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" устанавливаются, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года)

до 01 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку между истцом Куц Е.А. и ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, то факт нарушения застройщиком условий указанного договора является установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом Куц Е.А. требования о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры.

Учитывая положения абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельства, освобождающие ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" от ответственности перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом Куц Е.А, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 212735, 18 рублей = 2047171 рублей * 1/300 * 2 * 215 дней просрочки * 7.25 % (ключевая ставка на 31.08.2019 года).

Однако, судебная коллегия признает указанный расчет неустойки неверным, произведенный при ошибочном применении норм действующего законодательства, так как в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства (18 мая 2020 года), а не на день исполнения обязательства, указанного в договоре

(31 августа 2019 года).

Аналогичные положения указаны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве следует исчислять с 02 сентября 2019 года, так как день исполнения обязательства по договору - 31 августа 2019 года - является выходным днем (суббота), а, следовательно, переносится на первый рабочий день (01 сентября 2019 года - понедельник), поскольку он не основан на требованиях закона, согласно которым исполнение обязательства по договору определено конкретной датой и не связано с выпадением ее на рабочий или нерабочий день.

Согласно ответу на вопрос N 12, данном в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021года), если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу истца Куц Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на день фактического исполнения ответчиком своего обязательства - то есть

18 мая 2020 года - в размере 5, 5%, которая составляет 161385, 31 рублей = 2047171 рублей * 1/300 * 2 * 215 дней просрочки * 5, 5 %.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа с учетом положений Закона о защите прав потребителей, однако с учетом применения судебной коллегией иного расчета подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению расчет штрафа, который составляет 80692, 65 рублей = 161385, 31 рублей * 50%.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о необоснованности подлежащих взысканию с него в пользу истца Куц Е.А. денежных сумм без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (как об этом было заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции), судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, соразмерность неустойки и иной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него, то у судебной коллегии не имеется законных оснований для снижения подлежащих удовлетворению денежных сумм.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения определенных размеров неустойки и штрафа отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, за который начислены неустойка и штраф, их соотношение с размером оплаченной стоимости договоров долевого участия в строительстве, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче настоящего иска в суд истец Куц Е.А. была освобождена от уплаты госпошлины, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года указанием о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" государственной пошлины в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края в размере 5620, 78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцевой А.С. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от

21 апреля 2021 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Куц Е.А. неустойки в размере 212753, 18 рублей изменить, снизив ее размер до 161385, 31 рублей.

Это же решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от

21 апреля 2021 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Куц Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111367, 59 рублей изменить, снизив его размер до 80692, 65 рублей.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года следующим абзацем:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 5620, 78 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцевой А.С. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: